Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12700/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А40-137009/10-62-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-137009/10-62-1220, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Городской супермаркет" к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЦФО"

о взыскании 416 262 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Булда А.Ю.;

от ответчика: Лапина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЦФО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 412 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы до расторжения договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, сдачи и принятие их истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 г.. подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N ММОБ-МК-156, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке нормативов образования и лимитов на размещение отходов, а истец - оплатить стоимость работ.

Стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в протоколе соглашения от 19.05.2008 г.. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.7 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.5 договора, и всех необходимых для выполнения работ исходных данных от заказчика.

Во исполнение условий п. 2.5 договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс платежным поручением N 5655 от 05.06.2008 г.. в сумме 412 500 руб.

26.08.2010 г.. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2010 г. в связи с тем, что не имеет возможности передать ответчику исходные данные для выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами является расторгнутым в соответствии с п. 5.1. договора, согласно которому заказчик (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив ответчика (исполнителя) за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 412 599 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 3.6 договора, передача результатов работы (документации) по договору, разрешительных документов осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи результатов работы (документации) после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, истец оплачивает ответчику стоимость работ в размере, пропорционально части фактически выполненных работ, произведенных до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства выполнения ответчиком договора до даты его расторжения, а именно: 64 комплектов документов по 23 объектам истца, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе, исследование объектов, разработка протоколов проб и взятие анализов, на основании которых разработаны паспорта опасного отхода, в материалах дела отсутствуют.

Акты приема-передачи результатов работы, доказательства их направления, а также их принятие истцом, суду не представлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

Кроме того, доказательств передачи истцом необходимых исходных данных для выполнения указанных работ также не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность приступать к реализации договора.

Довод ответчика о том, что исследование объектов для создания комплектов документов были получены сотрудниками ответчика на территории истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни одного доказательства осуществления таких действий ответчиком не представлено, что подтверждено также письменным и устным заявлением начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда истца г-ном Лазаревым Д.А. (т.3, л.д.27).

В соответствии с п. 5.3 договора, стороны проводят взаимные расчеты в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора.

Доказательства проведения такого расчета в материалах дела отсуствуют. Расчет, произведенный ответчиком в соответствии с действующим у него прейскурантом цен на сумму 510 000 руб., судебной коллегией признается ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств до расторжения договора ответчиком не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере перечисленного аванса 412 500 руб. подлежит удовлетворению.

02.11.2010 г.. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 412 500 руб., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик неправомерно использует денежные средства истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 руб. 80 коп. в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие свои доводы, ответчиком не представлены.

Основанием для отмены решения суда является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-137009/10-62-1220 отменить.

Взыскать с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЦФО" в пользу ООО "Городской супермаркет" 412 500 руб. неосновательного обогащения, 3 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 325 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЦФО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.