Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8723/2010

27 июня 2011 г.

Вх.16АП-1309/11 (1)

22 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромышленная группа "Добрая воля" (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433), в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ

Кредитор Хачидзе З.Д. с. Грачевка обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" г. Ставрополь (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля").

Определением от 29.11.2010 суд признал обоснованным заявление Хачидзе З.Д., ввел в отношении ЗАО АПГ "Добрая воля" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бабенко А.Г. Определением от 24.02.2011 суд отложил рассмотрение дела с продлением процедуры наблюдения на 04.04.2011.

Временный управляющий обратился с ходатайством от 22.03.2011 о продлении процедуры наблюдения, мотивированным несвоевременным представлением должником финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника в связи с чем анализ финансового состояния должника не подготовлен, соответственно не проведено первое собрание кредиторов для решения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ "Добрая воля" приостановлено до рассмотрения другого дела - заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" долга в сумме 25 552 396 руб. 40 коп.

Кредитор - ООО "КВС РУС" не согласен с данным определением суда в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе кредитор указал, что в производстве данного суда или другого суда не имеется дел, до разрешения которых невозможно рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ "Добрая воля". Ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности приостановления дела о несостоятельности (банкротстве) до разрешения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр. Кроме того, статья 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность приостановления производства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, однако какого-либо ходатайства от указанных лиц не поступало. Суд также не обосновал невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения заявления ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов. Тот факт, что рассмотрение заявления ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено, не является основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Временный управляющий ЗАО АПГ "Добрая воля" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" также просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВС РУС", изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.04.2011 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования Хачидзе З.Д. на сумму 250 000 руб. основного долга за поставленный товар; требования ООО "КВС РУС" в сумме 56 538 457 руб. 26 коп. долга в связи с неисполнением ЗАО АПГ "Добрая Воля" обязательств по договорам поручительства перед ООО "КВС РУС" за исполнение обязательств ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Требование ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 255 523 96 руб. 40 коп. долга за поставленный товар не рассмотрено, производство по рассмотрению указанного требования приостановлено в связи с назначением экспертизы по заявлению ООО "КВС РУС" о фальсификации представленных суду доказательств. В связи с этим приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела видно, что требование ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" не было предъявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как видно из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011 по настоящему делу о принятии заявления ООО "Северо-Кавказский Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов указанное заявление подано с нарушением срока для его предъявления с целью участия в первом собрании кредиторов, поскольку данный срок истек 11.01.2011. (публикация о введении наблюдения от 11.12.2010).

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения проверка обоснованности указанных требований не была завершена, в связи с чем производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения назначенной экспертизы сроком до 04.07.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд должен исходить из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требования другого лица в реестр кредиторов. При этом рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должно обеспечить право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ООО "Северо-Кавказский Агрохим" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона. Следовательно, требования, поданные кредитором после истечения срока, установленного для подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у должника задолженности в размере 255 523 96 руб. 40 коп. перед ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" при условии несвоевременной подачи заявления в порядке ст. 71 Закона не имеет существенного значения для анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания и избрания следующей процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция высказана ФАС СКО от 14.04.2008 N Ф08-1834/2008 по делу NА20-759/2007. Суд первой инстанции не доказал невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Более того, как правильно указал податель апелляционной жалобы, ходатайств о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-8723/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко