Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-7686/10

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-13717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина Игоря Вадимовича: лично, представлен паспорт, Беседина А.В., адвоката (ордер N 36 от 27.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (ИНН: 5049012856, ОРГН: 1025006470499): Овчинникова С.В., представителя (доверенность от 09.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-13717/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Воронина Игоря Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 308 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (далее - ООО "ЮДИПИ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 308 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 103). При вынесении решения суд исходил из того, что стоимость выплаченной истцу доли определена обществом правильно и оснований для взыскания ее стоимости в ином размере у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Не отрицая факта выплаты обществом стоимости доли в размере 661 756 руб. 80 коп., указал, что при расчете данной суммы обществом незаконно удержан налог на доход физических (13 процентов) в сумме 16 848 руб. 00 коп. Действительный размер доли обществом определен неверно, поскольку был незаконно занижен размер основных средств и нераспределенной прибыли; с учетом этого ответчик должен доплатить ему

2 308 000 руб. (том 1, л.д. 118-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что после вынесения решения суда ООО "ЮДИПИ" доплатило Воронину И.В. 16 848 руб. 00 коп., поскольку при выплате действительной стоимости доли с него неправомерно удержали налог на доходы физических лиц. Требования истца на сумму 16 848 руб. 00 коп. были заявлены обоснованно. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

00 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле. исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о выплате действительной стоимости доли участника при выходе из состава участников общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 мая 2010 года, ООО "ЮДИПИ" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Шатурском районе в качестве юридического лица 26 сентября 2001 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025006470499 (том 1, л.д. 44-53).

Учредителями ООО "ЮДИПИ" являлись Воронин И.В. с долей в размере 32 процента уставного капитала общества, Журавлев Г.А. - с долей 32 процента и Махонин И.Г. - с долей 36 процентов (учредительный договор ООО "ЮДИПИ", утвержденный собранием учредителей от 14 сентября 2001 года (протокол N 1); пункт 4.3 Устава ООО "ЮДИПИ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 01 марта 2008 года) (том 1, л.д. 22-25, 26-41).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "ЮДИПИ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 01 марта 2008 года, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО "ЮДИПИ" при выходе из общества участники подают соответствующее письменное заявление о выходе из общества. Заявление является свидетельством его выхода из общества.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года Воронин И.В. направил в адрес ООО "ЮДИПИ" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу (том 1, л.д. 8-9). Заявление получено обществом 11 января 2010 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

05 марта 2010 года ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты действительной стоимости доли перечислены денежные средства в размере 661 756 руб. 80 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение N 114 от 05.03.2010 г. - том 1, л.д. 82).

Истец, считая, что размер доли определен неправильно, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о правильности расчета стоимости действительной доли истца, произведенного ответчиком с учетом удержания налога на доходы физических лиц, и недоказанности истцом размера доли в большем размере.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 года N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В качестве доказательств определения размера доли ответчиком представлены:

- расчет стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 13);

- бухгалтерские балансы на 31 декабря 2008 года, за 2009 год (том 1, л.д. 16-17, 19-21);

- отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (том 1, л.д. 18).

При определении действительной стоимости доли ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса за 2009 года стоимость чистых активов общества составляет 2 337 000 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 32 процентов уставного капитала общества составляет 760 640 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ - 661 756 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 76-77).

Истец возражал против определения стоимости доли в размере, рассчитанным истцом. Считает, что при определении действительной стоимости доли не учтены незаконное снижение в 2009 году внеоборотных активов - основных средств, сокрытие чистой прибыли.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении финансо-бухгатерской экспертизы (том 1, л.д. 74). Однако Арбитражным судом Московской области в удовлетворении ходатайства истца отказано (протокольное определение от 10 августа 2010 года) (том 1, л.д. 101).

Апелляционный суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской для определения действительной стоимости доли в размере 32 процентов уставного капитала ООО "ЮДИПИ" (том 1, л.д. 137, том 2, л.д. 2-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза; проведение экспертизы поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" на 31 декабря 2009 года; определению действительной стоимости доли участника общества, выходившего из состава участников 31 декабря 2009 года, владевшего долей в размере 32 процента уставного капитала (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2011 года) (том 6, л.д. 15-18, 21- 23).

27 мая 2011 года в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 18-69/1-3/11 от 20 мая 2011 года (том 6, л.д. 102-126).

Согласно данному экспертному заключению, стоимость чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса за 2009 год на 31 декабря 2009 года составила 2 377 000 руб. 00 коп. При этом стоимость действительной доли участника ООО "ЮДИПИ" с долей в размере 32 процента уставного капитала общества и вышедшего из его состава 31 декабря 2009 года равна 760 640 руб. 00 коп.

Учитывая размер уставного капитала ООО "ЮДИПИ" - 405 000 руб., размер доли Воронина И.В., уплаченный при создании общества, пропорционально размеру его доли (32 процента) - 129 600 руб., был определен размер доли истца с учетом стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса за 2009 год, на 31 декабря 2009 года, - 631 040 руб. (760 640 руб. - 129 600 руб.).

Следовательно, при выходе Воронина И.В. из состава участников общества ему следовало уплатить 760 640 руб. (631 040 + 129 600).

Исчисление размера действительной стоимости доли обществом произведено с удержанием НДФЛ в размере 13 процентов (549 004 руб. 80 коп. + 129 600 руб.), размер доли определен в 678 604 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчет обществом размера действительной стоимости доли не проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Стоимость доли имущества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу, облагаемую по ставке 13 процентов у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и по ставке 30 процентов у физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ЮДИПИ" до обращения истца в суд выплатило ему в счет действительной стоимости доли 661 756 руб. 80 коп.

(760 640 руб. 00 коп. - НДФЛ - 13 процентов). Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком было выплачено 16 848 руб. 00 коп. (расходно-кассовый ордер N 36 от 27.01.2011 г.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

82 035 руб. 20 коп. (760 640 руб. 00 коп. - 661 765 руб. 80 коп. - 16 848 руб. 00 коп.).

Ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонено апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 94-95).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлен суду договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 11 января 2011 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. оказал ответчику услуги, связанные с защитой интересов ООО "ЮДИПИ" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также платежное поручение N 65 от 09.02.2011 года (том 6, л.д. 96-97, 98).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных поверенным юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем ответчика Овчинниковым С.В. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате услуг Овчинникова С.В. за оказанные юридические услуги (том 6, л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть определена в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-13717/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" в пользу Воронина Игоря Вадимовича 16 848 руб. 00 коп.

Взыскать с Воронина Игоря Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (пятидесяти тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина