Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-4011/11

г. Саратов

Дело N А12-524/2011

"24" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в заседании представителя Бекетовского ППЖТ - Зениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А12-524/2011 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, (требования уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 N 11.2246в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 686330,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78160,75 руб. за неполную уплату налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой, мотивируя ее тем, что из фактических обстоятельств дела суд сделал неправильные выводы и неправильно применил нормы права.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 11-094в/ДСП и принято решение от 27.09.2010 N 11.2246в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "Бекетовское ППЖТ" предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 695092,74 руб.

- пени по НДС в сумме 27204,71 руб.,

- транспортный налог в сумме 20805 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 2556,30 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 17003,53 руб.

- штраф в сумме 78160,75 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за

неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 3038,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за

неполную уплату транспортного налога,

- штраф в сумме 13260 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное

неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ,

- штраф в сумме 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений.

ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2010 N 913 жалоба ЗАО "Бекетовское ППЖТ" удовлетворена в части признания необоснованным исключение из состава внереализационных расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС за 2008 год суммы произведенных затрат по ремонту цистерны N 57570780 .

ЗАО "Бекетовское ППЖТ" считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 N 11.2246в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 686330,25 руб., пени по НДС в сумме 27204,71 руб., привлечения к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78160,75 руб. за неполную уплату НДС принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части.

Не согласившись с доводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой указал на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа вычетах инспекцией признано неправомерным отнесение в состав расходов и применение налоговых вычетов, связанных с оплатой работ по ремонту железнодорожных переездов, выполненных ООО "ТС -99", что повлекло доначисление НДС в сумме 382041,23 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку железнодорожные переезды не принадлежат ЗАО "Бекетовское ППЖТ" на каком-либо праве.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Желдокомплекс" и ЗАО "Бекотовское ППЖТ" заключен договор аренды имущества от 01.12.2006 N 30/А, согласно которому ЗАО "Желдоркомплекс" (Арендодатель) предоставляет ЗАО "Бекетовское ППЖТ" (Арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " от 08.11.2007 N 257/ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальное предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

ЗАО "Желдоркомплекс" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования на праве собственности.

В соответствии с договором аренды имущества N 30/А ЗАО "Бекетовское ППЖТ" является по определению владельцем железнодорожных путей необщего пользования на праве договора аренды.

Во исполнение норм действующего законодательства, между ЗАО "Желдоркомплекс" и ЗАО "Бекетовское ППЖТ" заключено соглашение от 04.02.2008 о содержании железнодорожных переездов, которые расположены на железнодорожных путях необщего пользования, переданных ЗАО "Бекетовское ППЖТ" на основании договора от 01.12.2006 N 30/А., согласно которому ППЖТ принимает на себя обязательство по содержанию и оборудованию железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, находящихся в пользовании на условиях аренды, а также обозначенных в Инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ", утвержденных по станциям "Бекетовская", "Шпалопропитка", "Татьянка", "Татьянка-Южная", "Волжский" Приволжской железной дороги.

На основании данного соглашения содержание железнодорожных переездов в 2009 году осуществлялось за счет арендатора ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Для этих целей ЗАО "Бекетовское ППЖТ" заключило договор подряда от 01.01.2009 N 2-РП/09 с ООО "ТС-99", на основании которого подрядчиком в 2009 году выполнены работы на сумму 2504492,49 руб. (в том числе НДС 382041,23 руб.).

Из чего, можно сделать вывод о том, что в действиях истца отсутствуют согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога.

Как правомерно указал суд первой инстанции расходы, связанные с ремонтом железнодорожных переездов, являются расходами по их содержанию, понесенными ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в рамках соглашения от 04.02.2008, соответственно, являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 382041,23 руб. является неправомерным.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По факту отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 167015,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "АЗС-Плюс" за дизельное топливо.

Отказывая в вправе заявлять налоговый вычет по НДС в указанной сумме, инспекция указала на то, что продавец ООО "АЗС-Плюс" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

При изучении материалов дел, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части незаконным.

При соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

Свою позицию суд первой инстанции применил в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-10964/09.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом из положений пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, указанная в такой счет-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в подтверждение права на налоговый вычет ЗАО "Бекетовское ППЖТ" представлены договор на поставку нефтепродуктов от 19.03.2007 N 2/03, заключенный с ООО "АЗС-Плюс", счета-фактуры, товарные накладные с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, не уплатившего налог в бюджет, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда о том, что отказ в применении налоговых вычетов в сумме 167015,25 руб. по поставщику ООО "АЗС-Плюс" является неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Бекетовское ППЖТ" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (дизельного топлива), поступившего от ООО "Вариант" и ООО "Контракт", что повлекло доначисление НДС в сумме 137273,77 руб.

Основанием начисления налога послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах,

документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами,

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств),

- не представление документов, подтверждающих факт доставки товара, а именно, товарных накладных, ТТН.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела установлено, что для осуществления своей деятельности обществом у ООО "Вариант", ООО "Контракт" приобреталось дизельное топливо.

В подтверждение совершения операций с ООО "Вариант", ООО "Контракт" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60. Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки обществом в налоговый орган представлялись приходные складские ордера с подписью материально ответственных лиц, документы на списание ТМЦ для использования их в производстве. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Калиничев А.С. был указан в ЕГРЮЛ и являлся в действительности руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат, а также включение истцом в состав расходов сумм, затраченных на оплату товара спорному поставщику.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, контрагенты ЗАО "Бекетовское ППЖТ" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

При этом к заявлению Вытнова А.Н., числящегося руководителем ООО "Вариант", о его непричастности к регистрации и деятельности ООО "Вариант", суд относится критически исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица, где в качестве учредителя значится гражданин Вытнов А.Н. без участия в этом процессе самого гражданина Вытнова А.Н. не представляется возможной.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица -контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с ООО "Вариант", ООО "Контракт" общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

При этом заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Признание решением суда от 14.07.2009 по делу N А12-10543/2009 недействительным решения N 1 от 09.08.2006 участника общества о создании ООО "Вариант" само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента го государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В период заключения и исполнения договора поставки (1 квартал 2007 года) ООО "Вариант" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности юридического лица не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, не выполняли условий договоров.

Кроме того, следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Вариант" и ООО "Контракт" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы ООО "Вариант" и ООО "Контракт" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Вариант" и ООО "Контракт" указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Следовательно, суд первой инстанции вполне обоснованно не признал доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО "Бекетовское ППЖТ": отсутствие по юридическому адресу, не представление налоговой отчетности и др. суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта приобретения товаров и необоснованности получения ЗАО "Бекетовское ППЖТ" налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова