Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5761/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5761/2011 Дело N А07-11651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-11651/2010 (судья Хомутова С.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю. (доверенность N 559/10 от 17.12.2010)

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N УФА-0128 от 13.05.2008 - автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER, VIN SALLMAM348A282243, год выпуска 2008 г., модель двигателя 428PS, номер двигателя 230108В15493, номер кузова SALLMAM348A282243, цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 663009.

В ходе рассмотрения спора ответчик (ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт") обратился со встречным иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о признании за ним права собственности на имущество - автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER, VIN SALLMAM348A282243, год выпуска 2008 г., указав, что поскольку в адрес ООО "Лизинговой компании УРАЛСИБ" от страховой компании поступило страховое возмещение по платежному поручению N 4271 от 03.03.2009 в сумме 1 260 604 руб., в связи с этим, с учетом размера страхового возмещения, суммой требований кредитора истца по первоначальному иску и суммой поступивших от лизингополучателя денежных средств, общая стоимость договора лизинга выплачена в полном объеме, а предмет лизинга считается фактически выкупленным. Просит суд на основании пункта 6.5 и п. 7.7 удовлетворить встречные исковые требования и засчитать данную сумму в счет погашения основных лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" сослался на то, что расчет задолженности за период с 15.01.2009 по 14.05.2010 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку с момента расторжения договора (уведомление от 24.12.2009) обязательства сторон прекращаются. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности сделан без учета заявленного встречного требования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты вынесены по другому делу, имеют различную с настоящим делом правовую природу. Полагает, что п. 6.5 договора применим к отношениям об установлении права собственности на предмет лизинга. По мнению подателя жалобы, поскольку требования истца о погашении суммы долга включены в реестр требований кредиторов удовлетворение требований по настоящему делу свидетельствует о повторном предъявлении требований. Считает, что у ответчика при наличии представленных доказательств отсутствует обязанность доказывать факты полной или частичной утраты предмета лизинга.

До начала судебного заседания ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущий период времени, что не относится к обязательствам, срок исполнения которых не наступил к моменту расторжения договора. Утверждает, что оспариваемая арбитражным управляющим сумма в размере 2 043 652 руб. не оспаривается лизинговой компанией, поскольку была учтена при определении исковых требований. Считает, что поскольку лизингополучатель не предпринял действий по уплате суммы договора в соответствии с п. 6.5 договора в возмещение стоимости утраченного предмета лизинга, оснований для зачёта суммы страхового возмещения не имеется. Считает, что включение в реестр не является прекращением обязательств должника перед кредитором. По его мнению, денежные обязательства ответчика не исполнены, не прекращены и не погашены на момент принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчиком и истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Считает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и истец по встречному иску, не доказаны. По его мнению, включение денежных средств в реестр не является надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и истцом по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" (лизингополучатель) подписан договор N УФА-0128 финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "ТТС-1" предмет лизинга, указанный в спецификации к договору (приложение N1) - автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER, VIN SALLMAM348A282243, год выпуска 2008 г., модель двигателя 428PS, номер двигателя 230108В15493, номер кузова SALLMAM348A282243, цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 663009. по цене 3 465 475 руб. за единицу в количестве 1 штуки и передает его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 30.05.2008 (л.д. 11- 18).

Во исполнение договора лизинга истцом по договору поставки (купли-продажи) N УФА-0128-8ДКП от 13.05.2008 - ООО "ТТС-1" был приобретен автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER, VIN SALLMAM348A282243, год выпуска 2008 г., модель двигателя 428PS, номер двигателя 230108В15493, номер кузова SALLMAM348A282243, цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 663009 и передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля в лизинг от 27.05.2008 (л.д. 18).

Письмом N 2480 от 24.12.2009 ответчик был уведомлен о расторжении договора лизинга NУФА-0128-8ДКП от 13.05.2008 с 24.12.2009 в связи с неоднократным нарушением условий договора, в том числе по просрочке исполнения обязательств по оплате платежей (т.1 л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-16925/2009 ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Ссылаясь на невозврат ответчиком лизингового имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 301, 309, 310, 314, 394, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд указал, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, а начиная с 15.01.2009, лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, не вносил, что ответчиком не оспаривалось. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2009 по 14.05.2010 составляет 907 962 руб. На момент рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что доводы ответчика ранее являлись предметом обсуждения и им была дана правовая оценка при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела N А07-16925/2009. Оснований для переоценки изложенных выше фактов, у суда, рассматривающего данное дело, не имеется. Доказательств полной или частичной утраты, либо доказательств, что предмет лизинга восстановлению не подлежит, а также доказательств полной оплаты задолженности по договору лизинга (907 962 руб.), истец по встречному иску, не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Предоставление истцом предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.1 договора общая стоимость договора составляет 4 107 424 руб., в которую входят сумма лизинговых платежей за период действия договора - 2 109 680 руб., в т.ч. НДС; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 997 744 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 7.3 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 039 643 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2009 по 14.05.2010 составляет 907 962 руб. (т. 1 л.д. 6, 26, 104, 108).

Ссылка ответчика на то, что с учётом размера страхового возмещения и суммой, включенной в реестр требований кредиторов, общая стоимость договора лизинга выплачена в полном объёме, подлежит отклонению.

Включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии задолженности ответчика, а не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, как ошибочно полагает податель жалобы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что полученное истцом страховое возмещение подлежит зачёту в счёт лизинговых платежей и оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что п. 6.5 договора неприменим к отношениям об установлении права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 6.5 договора если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или повреждён в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно, лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной лизингополучателем частью стоимости настоящего договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 дней с даты получения страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что при наличии представленных доказательств отсутствует обязанность доказывать факты полной или частичной утраты предмета лизинга, является необоснованной, поскольку в договоре не содержится условий о зачёте страхового возмещения в счёт лизинговых платежей в любом случае.

Доказательства частичной утраты, уничтожения или повреждения в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой по мнению страховщика, его восстановление невозможно, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 6.5 договора не подлежит применению.

Кроме того требование ответчика во встречном иске о передаче предмета лизинга в собственность свидетельствует о том, что ответчик считает предмет лизинга не утраченным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А07-16925/2009 установлено что полученное ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" страховое возмещение является компенсацией собственнику имущества убытков, вследствие его повреждения, правовые основания для уменьшения на сумму страхового возмещения задолженности по лизинговым платежам отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты вынесены по другому делу, имеют различную с настоящим делом правовую природу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что судебный акт имеет другую правовую природу, как не имеющая значения для применения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А07-16925/2009 вступило в законную силу и при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи не подлежат начислению в связи с расторжением договора (уведомление от 24.12.2009), является необоснованным по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга после расторжения договора, пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие встречного предоставления привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, довод подателя жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии доказательств погашения задолженности подлежит отклонению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передаётся лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Учитывая, что доказательства уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества не представлены, оснований для признания права собственности ответчика не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2.2 договора в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей свыше 30 календарных дней подтверждается материалами дела, договор является обоснованно расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание расторжение истцом договора лизинга, правовые основания нахождения лизингового имущества у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу лизингового имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-11651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова