Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4996/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Транслогистик-ЕК": Дубовкина Я.А. по доверенности от 07.02.2011 г.

от ответчика - ООО "Рингер": Корниенко В.И. по доверенности от 26.06.2010 г.

от третьего лица - ООО "Петростофф": Дубовкина Я.А. по доверенности от 22.02.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Рингер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-2813/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик-ЕК" (ОГРН 1106658020545, ИНН 6658373228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рингер" (ОГРН 1069673056452, ИНН 6673146808)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петростофф"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1074707 руб. 50 коп., в том числе 573500 руб. 00 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2010 г. N 11/01-10 в период с 29.06.2010 г. по 25.07.2010 г.., а также 501207 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 4.2 названного выше договора за период с 04.07.2010 г. по 09.01.2011 г., право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 г. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 32000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Рингер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик-ЕК" взыскано 1074707 руб. 50 коп., в том числе 573500 руб. 00 коп. основного долга и 501207 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2010 г. по 09.01.2011 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23747 руб. 08 коп. и в возмещение судебных расходов , связанных с оплатой юридических услуг, денежные средства в сумме 32000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания третьим лицом услуг по перевозке груза ответчику. Полагает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Петростофф" и истцом ООО "Транслогистик-ЕК" подписан договор уступки права требования от 01.02.2011 г. без номера.

В соответствии с условиями п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2 договора цессии от 01.02.2011 г. ООО "Петростофф" передало ООО "Транслогистик-ЕК" право требования к ООО "Рингер" в сумме 1074707 руб. 50 коп., в том числе 573500 руб. 00 коп. основного долга и 501207 руб. 50 коп. неустойки. Переданное право возникло у первоначального кредитора (ООО "Петростофф") на основании договора транспортной экспедиции от 11.01.2010 г. N 11/01-10, заключенного между ООО "Петростофф" (экспедитор) и ООО "Рингер" (клиент). О состоявшемся переходе права должник уведомлен письмом ООО "Петростофф" от 01.02.2011 г. (опись вложения в ценное письмо).

Между тем, имеющаяся у должника задолженность новому кредитору не погашена. Уклонение ответчика от оплаты задолженности новому кредитору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается доводы заявителя жалобы о мнимости договора уступки права требования от 01.02.2011 г.

В соответствии со п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о мнимости договора уступки, ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил тому надлежащих доказательств. Факт того, что договор уступки права требования был заключен 01.02.2011 г. сразу после регистрации общества (10.12.2010 г.) не свидетельствует о мнимости договора. Материалами дела подтверждено, что реальный переход права требования состоялся, правовые последствия договора уступки наступили. Доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта оказания третьим лицом ему услуг по перевозке.

Материалами дела, а именно заявками на перевозку груза от 29.06.2010 г.., от 17.06.2010 г., от 08.07.2010 г., от 12.07.2010 г., от 16.07.2010 г., от 20.07.2010 г., товарно-транспортными накладными N 319 от 29.06.2010 г., N 4027 от 19.06.2010 г., N 4382 от 10.07.2010 г., N 10.07.11 от 13.07.2010 г., N 1607/1 от 16.07.2010 г., б/н от 17.07.2010 г., N 1 от 21.07.2010 г. подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "Петростофф" обязательств по перевозке грузов. Факт выполнения транспортно-экспедиционных услуг подтверждается подписями представителей ООО "Рингер" на указанных выше товарно-транспортных накладных, заверенных печатью общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несоответствия подписи директора ООО "Рингер" Плотникова А.В., проставленной в заявках-договорах, действительной его подписи, ничем не подтвержден. Кроме того, указанные заявки скреплены печатью ответчика.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных наименования перевозчика - ООО "Петростофф" - не означает отсутствие факта организации им транспортно-экспедиционных услуг. Несовпадение первой буквы фамилии (Силимонцев вместо Филимонцев) при совпадении паспортных данных свидетельствует об описке, совершенной ответчиком при указании фамилии водителя.

Отсутствие подписанных актов оказанных услуг основанием для того, чтобы считать услуги непринятыми, не является.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям несоблюдения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств не представил. В суде первой инстанции возражений о несоразмерности неустойки не заявлял.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц транспортных организаций.

В соответствии с п. 1.3. договора транспортной экспедиции N 11/01-10 экспедитор вправе без согласия клиента привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом клиент отвечает за исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги непосредственно перед экспедитором, а не перед перевозчиком.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору транспортной экспедиции, право требования по которым перешло к нему по договору уступки. Услуги были оказаны третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Петростофф". Оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется. Судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-2813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина