Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-9156/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-6981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9156/2011) открытого акционерного общества "Кольская ГМК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская ГМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН"

об уменьшении письмом-офертой от 12.04.2009 N 34600-320 и указанной в первичных документах (акт, счет) цены за выполненную работу, установлении новой в размере 409 000 рублей

при участии:

от истца: Баданин И.Н., доверенность от 21.12.2010 N 2263;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", истец) обратилось а Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - ООО "ДИН", ответчик) об уменьшении предусмотренной письмом - офертой от 12.04.2009 N 34600-320 и указанной в первичных документах (акт, счет) цены за выполненную работу, а также установлении в новом размере - 409 000 рублей

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ООО "ДИН" своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (покупатель) обратилась к ООО "ДИН" (продавец) с письмом - офертой от 12.04.2009 N 34600-320, в котором просило оказать ремонтные работы по устройству гардероба в здание Дома Техники по ценам и характеристикам, указанным в приведенной истцом таблице, общей стоимостью 727 594 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок на произведенные работы 24 месяца.

В письме от 12.04.2009 N 34600-320 покупателем предложен следующий порядок расчетов:

- 30 % от общей суммы ремонта - 218 279 рублей 00 копеек на основании выставленного счета до начала работ.

- 70 % от общей стоимости ремонта - 509 315 рублей 00 копеек после подписания актов выполненных работ и представленных всех необходимых документов.

Платежным поручением от 17.04.2009 N 3246 покупатель перечислил продавцу 218 279 рублей 00 копеек аванса в оплату стоимости услуг по изготовлению и установке изделий в вестибюле Дома Техники.

По акту от 22.05.2009 N 65 ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" приняты без замечаний работы на общую сумму 727 594 рубля 00 копеек.

В процессе эксплуатации мебели покупателем были выявлены дефекты выполненных ООО "ДИН" работ, письмом от 22.06.2009 N 33700-1258 ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обратилась к продавцу с просьбой скорректировать цену договора с учетом стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба, как было установлено соглашением от 12.04.2009 N 34600-320.

В ответе на претензию ООО "ДИН" указало, что требования истца необоснованны, поскольку ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" не учтен технологический процесс изготовления изделий из древесины. ООО "ДИН" выразило готовность к перерасчету стоимости договора, предупредив ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" об удорожании его стоимости, поскольку подрядчиком не были включены в счет дополнительные работы и используемые материалы. При этом продавец не отказался от принятых на себя гарантийных обязательств.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обратилась к ООО "ДИН" с претензией от 12.10.2009, в которой, ссылаясь на отчет N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели, произведенном ООО "Оценка-Сервис" указало, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 409 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО "ДИН" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в продаже некачественного материала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции из представленных истцом документов в подтверждение поставки некачественного товара (отчет от 12.10.2009 N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели) невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В результате осмотра объекта оценки оценщиком установлено: объект находится в отличном состоянии, физический износ объекта - отсутствует, материал исполнения - клееная фанера, ламинированная ДСП, облицовка - шпон дуба, вишни, декоративные элементы отделки наружных сторон гардеробных стоек - массив дуба.

Согласно письму-оферте исполнитель обязан в течение 24 месячного гарантийного срока устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены сделки не соответствует предусмотренной ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Истец указывает, что гардеробная мебель, выполнена с отделкой шпоном, а не из массива дуба, как было установлено соглашением от 12.04.2009 N 34600-320, следовательно, стоимость товара, по мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению. Позиция ответчика не находит своего подтверждения.

Понятие термина "массив дуба" в деревообрабатывающей промышленности и у предприятий - изготовителей изделий из древесины различны.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом объема доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установил отсутствие факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова