Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5240/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5240/2011 Дело N А76-22982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22982/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФГУП "ГХК" - Денисенко Н.Н. (доверенность N 584 от 14.12.2010);

ОАО "ЮУМЗ" - Новикова Л.П. (доверенность N 23/2010 от 10.11.2010), Боброва Н.Г. (доверенность N 22/2010 от 10.11.2010).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 в размере 521 978 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 026 672 руб. 57 коп. (л.д. 34, 38 т. 2)

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) исковые требования ФГУП "ГХК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЮУМЗ" взысканы 852 679 руб. 80 коп. неустойки и 11 463 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 118-129).

В апелляционной жалобе ОАО "ЮУМЗ" просило решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований (т. 3, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЮУМЗ" сослалось на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки наличию вины истца в срыве сроков изготовления оборудования, так как конструкторская документация со стороны истца не согласована.

Суд также не дал оценке тому факту, что разработке со стороны ответчика подлежала лишь конструкторская документация в отношении переходных звеньев для НГ-2, в то время как документация на гидромонитор уже имелась у истца и была передана ответчику лишь в мае 2010 года.

Указывает на то, что после передачи конструкторской документации ее разработчик и истец неоднократно вносили в нее изменения.

Полагает, что исходные требования N 09-05031, разработанные ФГУП "ВНИПИЭТ" были неполными и не содержали необходимых требований к подлежащему разработке и изготовлению оборудованию.

Считает, что подписанием протоколов совместных совещаний сторонами были изменены сроки поставки переходных звеньев для НГ-2 до 15.10.2010, в отношении Гидромонитора - до 15.11.2010.

По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является крайне несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств.

ФГУП "ГХК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственным заказчиком) и ОАО "ЮУМЗ" (поставщиком) заключен государственный контракт N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование покупателю ФГУП "ГХК", а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 15-26 т. 1).

Стороны утвердили спецификацию, в которой определили сроки изготовления и поставки оборудования (л.д. 24 т. 1). Из содержания спецификации следует, что предметом поставки являлись переходные звенья для НГ-2 (серьга-переходник) стоимостью 1 152 270 руб. и гидромонитор в количестве двух штук общей стоимостью 2 304 540 руб. Срок поставки оборудования стороны согласовали до 30.05.2010.

В приложении N 3 к государственному контракту стороны определили технические требования в отношении изготавливаемого товара: для переходных звеньев для НГ-2 - исходные требования инв. N 09-05031, для гидромониторов - рабочие чертежи Л.39.320.00.000 Рраб=0,3-0,5 М (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта за просрочку поставки оборудования ответчик обязывался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании заключенного государственного контракта N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 20-65-09 от 22.12.2009 (л.д. 29-37 т. 1), предмет которого совпадает с предметом государственного контракта NК.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2010, подписанным сторонами государственного контракта N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 и ФГУП "ГХК" стороны согласовали выбытие Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" из правоотношений и замену ее на ФГУП "ГХК" со всеми правами и обязанностями, ранее принадлежавшими государственному заказчику. Государственный контракт N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 стороны условились именовать договором поставки (л.д. 27-28 т. 1).

Соглашением N 2 от 20.01.2010 к договору поставки N 20-65-09 от 22.12.2009 истец и ответчик решили расторгнуть договор поставки, договорившись производить поставку товара в рамках договора N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 (л.д. 38 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 525, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования в материалы дела в установленный договором срок не представил. Между тем, об изменении исходных требований ответчику стало известно из содержания письма ОАО Головной институт "ВНИПИЭТ", то есть после истечения срока для изготовления оборудования, что повлияло на дальнейшую просрочку исполнения обязательства, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку поставки звеньев переходных НГ-2, в два раза. В отношении изготовления и поставки гидромониторов ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца-кредитора, либо отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.2 государственного контракта N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 стороны предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты поставщиком за просрочку поставки оборудования пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Срок для поставки оборудования был согласован сторонами с момента заключения договора (государственного контракта) до 30.05.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательство по поставке продукции в соответствии с государственным контрактом N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем неустойка по п.12.2 контракта ФГУП "ГХК" начислена правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что истцом в отношении изготовления переходных звеньев НГ-2 были изменены исходные требования с N 09-05031 на N 09-05031 И1 (переписка сторон, письмо ОАО Головной институт "ВНИПИЭТ" от 08.09.2010 N 103/0304-10445 - л.д.61-97, 86 т. 2), в то время как при заключении государственного контракта NК.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009 стороны в качестве технических требований для переходных звеньев определили исходные требования N 09-05031. Доказательств извещения ОАО "ЮУМЗ" об изменении исходных требований истцом в разумный срок суду первой инстанции не представлено.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и проверив расчет неустойки, обоснованно посчитал, что неустойка подлежит взысканию частично, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась и от самого истца при исполнении условий государственного контракта, он мог и должен был предполагать, что изменение технической документации после истечения срока для изготовления продукции повлияло на дальнейшую просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, мог предпринять меры для извещения об изменениях ответчика в разумный срок.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку об изменении исходных требований ответчику стало известно из содержания письма ОАО Головной институт "ВНИПИЭТ" от 08.09.2010 N 103/0304-10445, то есть после истечения срока для изготовления оборудования, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, ОАО "ЮУМЗ", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную п.12.2 государственного контракта, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Следовательно, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника на 50%, таким образом требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 852 679 руб. 80 коп. на основании ст. 309, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ОАО "ЮУМЗ" в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки является крайне несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, апелляционной коллегией отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки наличию вины истца в срыве сроков изготовления оборудования, так как конструкторская документация со стороны истца не согласована, также подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 договора N К.4ы2.1.04.09.3К648 от 17.12.2009, обязанность по разработке и согласованию конструкторской документации как переходных звеньев для НГ-2, так и гидромонитора, была возложена на ответчика. В силу чего указание ответчика на то, что разработке со стороны ответчика подлежала лишь конструкторская документация в отношении переходных звеньев для НГ-2, в то время как документация на гидромонитор уже имелась у истца и была передана ответчику лишь в мае 2010 года, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие вины ФГУП "ГХК" в дальнейшей просрочке исполнения обязательства (после 30.05.2010) в связи с неизвещением ответчика в разумные сроки об изменении исходных требований. В силу чего судом первой инстанции было обоснованно применено положение п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен в два раза.

Указание ОАО "ЮУМЗ" на то, что после передачи конструкторской документации ее разработчик и истец неоднократно вносили в нее изменения, не может быть принято во внимание, поскольку представленные в материалы дела письма истца от 15.02.2011 N 212-08-03-51/752, от 17.02.2011 N 212-08-03-51/796 (л.д. 61-62 т. 2) не свидетельствуют однозначно об изменении ФГУП "ГХК" технических требований к изготавливаемому оборудованию.

Ссылка ОАО "ЮУМЗ" в апелляционной жалобе на то, что исходные требования N 09-05031, разработанные ФГУП "ВНИПИЭТ", были неполными и не содержали необходимых требований к подлежащему разработке и изготовлению оборудованию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Довод ответчика о том, что подписанием протоколов совместных совещаний сторонами были изменены сроки поставки переходных звеньев для НГ-2 до 15.10.2010, в отношении Гидромонитора - до 15.11.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение об изменении срока поставки продукции, установленного в спецификации, сторонами не заключалось. Протоколы оперативных совещаний с участием представителей истца и ответчика от 17.09.2010, от 22.09.2010 и от 01.03.2011 (л.д. 98-109 т. 2) к таким соглашениям в соответствии с действующим законодательством не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских