Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2476/11

город Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А09-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Каструбы М.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" (г. Брянск, пер. Тютчева, 6, ОГРН1043244012437): не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика- отдела образования администрации Дубровского района (Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Победы, 18, ОГРН 1023201737613): не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубровского района Брянской области (регистрационный номер - 20АП-2476/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года по делу N А09-1110/2011 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания", г. Брянск к отделу образования Администрации Дубровского района, п. Дубровка Брянской о бластио взыскании 9 229 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу образования администрации Дубровского района Брянской области, о взыскании 8 171 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета учетной ставки банковского процента 7,75% годовых (л.д. 3-5).

Согласно письменному ходатайству истца при подготовке искового заявления в цене иска допущена опечатка: указана цена иска 8 171 рубль 55 копеек вместо 9 229 рублей 23 копеек (л.д. 205).

С учетом заявленного ходатайства судом первой инстанции в рамках настоящего иска рассмотрено исковое требование о взыскании 9 229 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования администрации Дубровского района Брянской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 118-121).

Оспаривая данное решение суда первой инстанции, заявитель обращает внимание на то, что вины ответчика за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии нет, поскольку отдел не располагает собственными средствами и в соответствии с пунктом 5.6 Положения об отделе образования осуществляет хозяйственную деятельность в пределах утвержденных смет, выделенных ассигнований и установленных полномочий.

Обращает внимание на то, что ответчик в полной мере проявил заботливость и осмотрительность, которые не мог проявить в сложившейся ситуации.

Отмечает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты указанных ему услуг.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "БСК" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 132-134).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.01.2010 между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и отделом образования администрации Дубровского района Брянской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 45036 (с протоколом урегулирования разногласий) (л.д. 56-59, 54, 55).

По его условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в пункте 5 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 45036.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

Отдел образования администрации Дубровского района Брянской области оплату электрической энергии и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не производил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и не усмотрев наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 45036, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ответчиком условий указанных выше договоров в части оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 229 рублей 23 копейки за период с января 2010 года по декабрь 2010 года исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент предъявления иска.

Указанный расчет не противоречит требованиям пункта 1 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям энергоснабжения N 45036 от 01.01.2010 и положениям пункта 2 и 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Так же суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным позицию арбитражного суда области, отклонившего доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", в силу ст.ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия бюджетных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 45036 отдел образования администрации Дубровского района Брянской области выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре (пункт 1.1) указано на обязанность ответчика своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов работ (услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика (покупателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Брянской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, отдел образования администрации Дубровского района Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года по делу N А09-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волков.

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Мордасов