Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3026/11

г. Саратов

Дело N А12-24654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" - Буйволов Юрий Алексеевич по доверенности N 8 от 03.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Косьяненко Геннадия Ивановича - Ускова Марина Сергеевна по доверенности б/н от 14.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24654/2010 от "16" марта 2011 г..

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Еланский машиностроительный завод" (ИНН 3406007390, ОГРН 1073457001750)

к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Геннадию Ивановичу (ИНН 340600013012,ОГРН 304345733100165)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Заря Юга",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Геннадию Ивановичу (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило истребовать у индивидуального предпринимателя Косьяненко Геннадия Ивановича и передать обществу с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" имущество, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4, оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Заря Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный актом, которым исковые требований удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" и закрытым акционерным обществом "Заря Юга" был заключен договор аренды N 01/10-а, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Заря Юга" передало обществу с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" транспортные средства, здания по адресу: ул. Ленина, 89, р.п. Елань, Волгоградская область, и оборудование.

Срок действия договора был установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 7.1 договора).

15.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Заря Юга" и индивидуальным предпринимателем Косьяненко Геннадием Ивановичем были заключены договоры купли-продажи N N 1-н, 3-н, 4-н, 5-н, 7-н, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Заря Юга" продало индивидуальному предпринимателю Косьяненко Геннадию Ивановичу объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: ул. Ленина, 89, р.п. Елань, Волгоградская область. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность заявленных требований со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, истец не представил доказательств позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородных материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом также не представлено доказательств, позволяющих суду идентифицировать истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представленные в материалы дела документы не могут, по мнению судебной коллегии, подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества, принадлежащего истцу заявителем не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24654/2010 от "16" марта 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еланский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев