Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3039/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-413/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от МИФНС России N 6 по Приморскому краю - представитель Сарана А.Л., доверенность от 08.02.2011, сроком действия на 1 год

от Управления ФНС России по приморскому краю - представитель Шемина О.Н., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 1 год

от ИП Войновой И.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войновой Ирины Петровны

апелляционное производство N 05АП-3039/2011

на решение от 25.03.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-413/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны

к Межрайонной инспекции России N 6 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее - предприниматель, ИП Войнова И.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления ФНС России N 13-11/750 от 03.12.2010 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 25.03.2011 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 03.12.2010 N 13-11/750 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. В остальной части требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Приморскому краю от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны" в части доначисления к уплате 46.457,10 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2008 год, 8.438,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату в установленный срок ЕСН за 2008 год, 83.418,30 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату в установленный срок НДС за 2 квартал 2008 года, 125.128,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 10 раз. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение в части доначисления налогов и пеней является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Войнова И.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что осуществленная реализация недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности, поскольку данным видом деятельности предприниматель в проверяемый период не занимался. Продажа недвижимого имущества была осуществлена им в виде одноразовых сделок как физическим лицом. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что у предпринимателя Войновой И.П. имелось законное право на применение имущественного налогового вычета от продажи спорного имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Войнова Ирина Петровна явку представителя в суд не обеспечила.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Войновой И.П. в лице представителя адвоката Карькова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. представитель адвокат Карьков О.В. убыл в срочную командировку, явиться в настоящее судебное заседание не имеет возможности, других представителей у предпринимателя нет. Сама ИП Войнова Ирина Петровна в судебное заседание также явиться не может, так как серьезно болеет. Предоставлены документы, подтверждающие вышеизложенные факты.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения явившихся лиц, суд отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие болезнь Войновой И.П. на дату рассмотрения апелляционной жалобы и сведения о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как стороны возражения не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Войнова Ирина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.1997 Администрацией муниципального образования г. Дальнегорск, прошла перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельству серии 25 N00838749.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю от 31.03.10. N 14 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Войновой И.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем был составлен акт проверки N09-82866/14 от 27.07.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, в том числе розничную торговлю фармацевтическими товарами, медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, так и виды деятельности, находящиеся на общей системе налогообложения, в том числе оптовую торговля фармацевтическими товарами, сдачу в аренду офисных машин и оборудования, сдачу внаем находящегося в собственности недвижимого имущества.

Для осуществления предпринимательской деятельности в период с 1997 года по 2002 год Войнова И.П. приобрела в собственность по договорам купли-продажи объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресам: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12, кв. 3 (договор купли-продажи б/н от 27.10.1997), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. 8 Марта, 4, кв. 83 (договор купли- продажи б/н от 06.03.1997), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. пр -т. 50 лет Октября, д.13, кв. 2 (договор купли-продажи б/н от 19.06.1998), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 72, кв. (договор купли-продажи б/н от 14.10.1998), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12, кв. 2 (договор купли-продажи б/н от 07.12.1999), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 13, кв. 1 (договор купли-продажи б/н от 14.12.1999), Приморский край, г.Дальнегорск, ул. 8 Марта, д. 4, кв. 84 (договор купли-продажи б/н от 27.03.2000), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 13, кв. 3 (договор купли-продажи б/н от 10.10.2002).

Данные помещения были переведены из жилого фонда в нежилой, проведена реконструкция и перепланировка. В указанных помещениях были размещены аптечные пункты. От деятельности по розничной реализации аптечной продукции предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД с 1 по 4 кварталы 2007 года с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года на основании договоров аренды N N 20, 21, 22, 23 от 22.11.2007 указанные нежилые помещения сдавались Войновой И.П. в аренду ООО "ДальнегорскФарм", единственным учредителем и руководителем (до 22.04.2008) которого являлась Войнова И.П. От данного вида деятельности предприниматель получал доход в виде арендной платы, который подлежал обложению по общей системе налогообложения, однако полученный доход не был отражен предпринимателем в налоговой отчетности за 2007, 2008 годы.

Впоследствии указанное имущество было реализовано Войновой И.П. ООО "Суперфарма" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 N N 1 - 4 на сумму 12.873.288 рублей С указанного дохода предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, посчитав, что данные сделки не относятся к его предпринимательской деятельности, а включил его в состав имущественного налогового вычета, отраженного в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, проведённых на основании решения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2010 налоговым органом принято решение N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 1.328.482 рубля, пени в сумме 170.511,62 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 51. 619 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 233.957 рублей, пени - 30.470,05 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 9.066 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 рублей, пени - 401,66 рубль, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6.600 рублей, пени - 616,74 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 188 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пени в сумме 640.355,90 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 92.687 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 139.032 рубля.

При вынесении решения налоговый орган на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 112 настоящего Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ИП Войновой И.П. штрафных санкций в 5 раз.

Не согласившись с решением инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38, ИП Войнова И.П. обжаловала его в УФНС России по Приморскому краю, которое решением N 13-11/750 от 03.12.2010 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 - без изменения.

Посчитав, что решение от 06.10.2010 N 09-82866/38 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 06.10.2010 N 09-82866/38 в части доначисления НДФЛ в сумме 1.328.482 рубля, пеней в сумме 170.511,62 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 233.957 рублей, пеней - 30.470,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3.840 рублей, пеней - 401,66 рубль, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6.600 рублей, пеней - 616,74 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пеней в сумме 640.355,90 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 ст. 220 настоящего Кодекса указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и

документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Войнова И.П. приобрела в собственность по договорам купли-продажи недвижимое имущество по указанным выше адресам в жилом фонде (квартиры), которое в последствие переведено в нежилое, проведена реконструкция и в нежилых помещениях были размещены аптечные киоски. В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года нежилые помещения сдавались предпринимателем в аренду на основании договоров аренды N N 20, 21, 22, 23 от 22.11.2007.

От данного вида деятельности Войнова И.П. получала доход в виде арендной платы, который подлежал обложению по общей системе налогообложения, однако не был отражен предпринимателем в налоговой отчетности за 2007, 2008 годы.

Таким образом, предприниматель Войнова И.П. использовала нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности и по своим функциональным характеристикам спорные помещения не могли использоваться для личных потребительских нужд заявителя.

Впоследствии указанное имущество было реализовано Войновой И.П. ООО "Суперфарма" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 N N 1 - 4 на сумму 12.873.288 рублей. На основании актов приема-передачи от 18.04.2008 недвижимое имущество принято на учет ООО "Суперфарма".

Денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости поступили от покупателей на расчетный счет предпринимателя Войновой И.П. в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Согласно п. 2.3. Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (пункт 2.2. Инструкции).

Следовательно, использование расчетного счета свидетельствует о реализации Войновой И.П. недвижимого имущества именно в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что полученный Войновой И.П. доход от реализации недвижимого имущества в сумме 12.873.288 рублей непосредственно связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности и предприниматель Войнова И.П. не имела права на получение имущественного вычета по статье 220 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства того, что спорные объекты недвижимости использовались с целью удовлетворения личных потребностей исключительно как физического лица.

До настоящего времени Войнова И.П. не утратила статус индивидуального предпринимателя, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприниматель Войнова И.П. реализовала недвижимое имущество в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, должна была с полученного дохода от реализации недвижимого имущества уплатить налоги по общему режиму налогообложения, в том числе: НДФЛ, ЕСН и НДС.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14009/09 от 16.03.2010.

Поскольку предприниматель Войнова И.П. не произвела добровольно уплату налогов с полученного дохода от реализации недвижимого имущества, решение налогового органа от 06.10.2010 N 09-82866/38 в части доначисления НДФЛ в сумме 1.328.482 рубля, пеней в сумме 170.511,62 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 233.957 рублей, пеней - 30.470,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3.840 рублей, пеней - 401,66 рубль, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6.600 рублей, пеней - 616,74 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пеней в сумме 640.355,90 рублей является законным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 года по делу N А51-413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова