Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8995/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А42-9052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8995/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 г. по делу N А42-9052/2010 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 333312);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 333329);

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 13.10.2010 г. N 14680 в части доначисления налога на прибыль в сумме 41133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8227 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что возможность учесть в составе внереализационных расходов суммы НДС по полученным авансам, списанным в связи с истечением срока исковой давности, главой 25 НК РФ не предусмотрена; положения подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ изложены определенно и расширительному толкованию не подлежат; ссылка суда на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованна, так как заявитель не понес никаких затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; ссылка суда на учет сумм НДС в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерна; доказательств прощения долга заявитель не представил; судом не проверена правильность определения заявителем оспариваемой суммы налога и штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 41133 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8227 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов (в составе денежных долгов) НДС в сумме 171389 руб. с полученных авансов, списанных в проверяемых периодах как кредиторская задолженность по истечении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда и полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество получило авансы от покупателей в счет предстоящего оказания услуг связи, уплатило в бюджет НДС и оказало соответствующие услуги, а после истечения срока исковой давности (и бездействия абонента/пользователя) списало оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении налогового органа подтверждена правомерность включения Обществом полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Перечисление Обществом в бюджет сумм НДС с авансов при их поступлении подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности. В отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в НК РФ имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Прямая норма о включении в состав внереализационных расходов сумм НДС по полученным авансам, списанным по истечении срока исковой давности, в Кодексе отсутствует.

Соответственно, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В связи с тем, что кредиторская задолженность Общества образовалась ввиду неиспользования покупателями услуг заявителя в полном объеме и невостребованности полученных заявителем авансов, в данном случае допустимо включение Обществом по внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга), в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 33 статьи 270 НК РФ суммы налогов, начисленных в бюджеты различных уровней, относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, только если они ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Общество ранее спорные суммы НДС в состав расходов не включало, соответственно, включение этих сумм в состав расходов в проверяемом периоде является правомерным.

При этом, спорные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы налога (НДС), предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, то занижения и неуплаты налога на прибыль не произошло.

При таких обстоятельствах, включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям, является правомерным.

Довод Инспекции о неправильности определения заявителем оспариваемой суммы налога и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-9052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О. В. Горбачева