Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-5013/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-21947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод": Асхадуллин Д.М. (доверенность от 01.10.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-21947/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Железобетонный завод" (ОГРН 1100264000320, ИНН 0264060330)

к ООО "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902515217, ИНН 5957007531)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (далее - ООО "Железобетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ООО "СК "Вариант", ответчик) с иском ( с учетом уточнения - т. 1 л.д. 143-145) о взыскании 449 893 руб. 08 коп. долга по договору поставки N 53 от 17.06.2010, а также 4 736 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 08.12.2010 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено судом Сенькову Сергею Александровичу, Южакову Константину Николаевичу, являющимся кандидатами технических наук, сотрудниками строительного факультета Пермского государственного технического университета. Производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 158-160).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 16.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 24-25).

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Вариант" в пользу ООО "Железобетонный завод" взыскано 195 635 руб. 60 коп. долга, 3 369 руб. 27 коп. процентов, 5 293 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ООО "Железобетонный завод" в пользу ООО "СК "Вариант" взыскано 8 977 руб. судебных расходов за экспертизу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО "СК "Вариант" с депозитного счета арбитражного суда возвращена сумма 2046 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 559 от 22.11.2010 за экспертизу (т. 2 л.д. 83-86).

Истец обжалует решение суда от 12.04.2011, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований ООО "Железобетонный завод" в части взыскания задолженности за товарный бетон на сумму 160 757 рублей 48 копеек и услуги миксера по доставке товарного бетона на сумму 93 500 рублей. Суд, отказывая истцу в иске в данной части, руководствовался только доводами экспертов о нарушении, допущенными со стороны ООО "Железобетонный завод", полностью проигнорировав п. 2 заключения, в котором указано, что ООО "СК "Вариант" не обеспечил соблюдение условий организации бетонных работ при устройстве несущих конструкций с учетом организации бетонных работ при устройстве несущих конструкций с учетом погодных условий, отступая от требований п. 2.15 и п. 2.16 СНиП 3.03.01, что привело к обезвоживанию бетона с замедлением и прекращением нарастания его прочности. Использование в качестве крупного заполнителя смеси щебня, песчано-гравийной смеси и песчано-гравийной смеси обогащенной не привело к получению некачественного бетона, так как предварительно в лаборатории состав бетона в соответствии с п. 1.6.2 ГОСТ 26633-91 испытан па прочность, подбор состава бетона подтвержден испытательной лабораторией города Уфы. Выводы экспертов относительно нарушений требований к транспортировке бетона считает неправомерными, так как согласно ГОСТ 7473-94 максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонных смесей, готовых к употреблению, составляет 150 минут, тогда как фактически бетон доставлялся за 100 минут. Истец также ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неиспользования поставленного в его адрес бетона, доказательств его демонтажа. Полагает, что 70 куб.м товарного бетона не могли просто так "испариться в воздухе". В связи с этим полагает, что товарный бетон, использованный для заливки ростверка, не демонтировался и на сегодняшний момент находится в фундаменте строящегося объекта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 53 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2010), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготавливать продукцию завода по заявке, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию завода железобетонных изделий в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном заявками покупателя (т. 1 л.д. 9-10, 11).

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 21.06.2010) расчет покупателем за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней начала месяца, следующего за месяцем, в течение которого производилась поставка товара поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленных счетов-фактур за фактически полученную продукцию завода.

В соответствии с п. 3.3 договора вывоз товара производится силами и за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику железобетонные изделия на сумму 195 635 рублей 50 копеек и товарный бетон на сумму 160 757 рублей 48 копеек, что подтверждено товарными накладными с указанием вида поставленного товара, его наименования, количества и цены. Все накладные подписаны обеими сторонами. На каждую партию поставного товара поставщиком выставлен счет-фактура (т. 1 л.д. 14-92).

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю по его заявке услуги по транспортированию товарного бетона на сумму 93 500 рублей.

Платежными поручениями N 323 от 05.08.2010, N 302 от 10.08.2010, N 306 от 12.08.2010, N 314 от 12.08.2010 произведена частичная оплата поставленного товара (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту взаимной сверки по состоянию на 03.08.2010, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "СК "Вариант" составила 578 140 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 119).

Письмом исх. N 223 от 19.08.2010 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в сумме 594 893 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 7, 8).

Платежным поручением N 389 от 01.09.2010 часть задолженности ответчика в сумме 100 000 рублей оплачена (т. 1 л.д. 126).

Указанные обстоятельства спорными не являются.

Истец, ссылаясь на то, что оставшаяся часть задолженности за поставленный товар и оказанные в связи с его поставкой услуги ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 195 635 руб. 60 коп. долга за поставленные железобетонные изделия, 160 757 руб. 48 коп. долга за поставленный товарный бетон, 93 500 руб. долга по оплате услуг миксера по доставке товарного бетона, 4 736 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая факт поставки ему товара и оказание услуг на заявленные в иске суммы, требования истца не признал, ссылаясь на то, что в связи с поставкой товарного бетона ненадлежащего качества он вынужден был демонтировать все конструкции из него и закупить новый бетон для заливки, понеся при этом дополнительные вынужденные расходы, которые превысили общую сумму задолженности перед истцом (отзыв на иск - т. 1 л.д. 104-105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что оплате подлежат поставленные ответчику по накладным N 308 от 18.06.2010, N 336 от 23.06.2010, N 449 от 07.07.2010, N 457 от 07.07.2010, N 458 от 08.07.2010, N 461 от 08.07.2010, N469 от 09.07.2010, N463 от 09.07.2010, N 477 от 12.07.2010, N480 от 12.07.2010, N487 от 13.07.2010, N507 от 14.07.2010, N512 от 14.07.2010, N 512 от 14.07.2010, N520 от 15.07.2010, N517 от 15.07.2010, N568 от 23.07.201.0, N579 от 26.07.2010, N667 от 09.08.2010, N688 от 12.08.2010, N 696 от 13.08.2010 железобетонные изделия на сумму 195 635 руб. 60 коп. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты от суммы долга за железобетонные изделия за период за период с 07.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 4 736 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства (ст. 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в иске в части взыскания долга за поставленный товарный бетон в сумме 160 757 руб. 48 коп., долга по оплате услуг миксера по доставке товарного бетона в сумме 93 500 руб. и процентов от суммы долга за поставленный товарный бетон, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественного бетона доказан. В качестве такого доказательства судом принято во внимание заключение экспертов ПГТУ Южакова К.Н., Сенькова С.А., Пермякова А.С., Шаманова В.А. При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств по делу заключения специалистов, представленные сторонами, исходя из того, что суд не привлекал этих специалистов к участию в деле и не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд первой инстанции счел установленным, а именно: обстоятельство поставки истцом товарного бетона ненадлежащего качества.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие по договору N 53 от 17.06.2010, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки N 53 от 17.06.2010 (пункт 3.2) предусмотрена приемка товара по качеству силами и средствами покупателя в момент передачи товара в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим поставку готовой продукции и прилагаемым к продукции сертификатом качества (паспортом качества, актом передачи продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащие доказательства некачественности поставленной бетонной смеси ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" по заданию истца был составлен протокол N 951 от 22.07.2010 определения фактического класса бетона по прочности на сжатие монолитных конструкций. Истец о планируемых испытаниях извещен не был, в их проведении не участвовал. При этом в материалы дела сторонами представлены разные копии одного и того же документа - протокола N 951 от 22.07.2010. Копия, представленная ответчиком с отзывом на иск, на третьей странице содержит вывод о нарушении технологии ухода за бетоном (т. 1 л.д. 111-113). Копия протокола, представленная истцом и полученная согласно пояснениям его представителя от ответчика, такого вывода не содержит (т. 2 л.д. 48-50).

Учитывая данные обстоятельства, представленный ООО "СК "Вариант" протокол испытаний N 951 от 22.07.2010 не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством передачи поставщиком некачественной бетонной смеси (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из указанного протокола, как 21.07.2010, так и в последующем, исследованию были подвергнуты не поставленные истцом бетонные смеси, а готовые изделия (монолитный ростверк) в составе возводимого объекта строительства.

В соответствии с ГОСТом 10180-90, контрольные образцы для определения прочности бетона должны быть не отобраны на возведенном объекте, а изготовлены с соблюдением правил, установленных указанным стандартом. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси, изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Указанные рекомендации ГОСТ в данном случае не соблюдались. Отбор проб бетонной смеси до начала бетонирования ответчиком не производился.

Письмом от 29.07.2010 исх. N 154 ответчик пригласил истца для участия в комиссии по забору проб бетона фундамента объекта "Детский сад на 170 мест в п. Куеда, ул. Школьная, 42" для определения его марки 02.08.2010 в 10-00 час. (т. 1 л.д. 107).

Акт по результатам работы комиссии суду не представлен, в материалах дела отсутствует. Однако из пояснений представителя истца, отраженных в отзыве на иск (т. 1 л.д. 144) и данных устно в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представители ООО "Железобетонный завод" и ООО "СК "Вариант" в назначенное время осмотрели указанный объект и получили образцы кернов в количестве 12 штук - по 6 для каждой стороны, после чего ответчик направил свои образцы для испытаний обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория", истец - обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория", г. Уфа.

По результатам проведенных испытаний обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" составлен N 1074 от 09.08.2010, в котором отражены сведения о прочности шести образцов бетона, представленных ООО "СК "Вариант" (т. 1 л.д. 116).

Обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" составлен протокол N 3036 от 09.08.2010, в котором отражены сведения о плотности и прочности шести образцов бетона, представленных ООО "Железобетонный завод" (т. 1 л.д. 116).

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный товарный бетон соответствовал установленным требованиям по качеству, истцом представлен в материалы дела протокол общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория"N 1730 от 08.11.2010, согласно которому указанная лаборатория по результатам испытаний представленных ООО "Железобетонный завод" образцов сделала вывод о соответствии их фактической прочности требуемой (т. 2 л.д. 46).

Для разъяснения возникших по делу вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. соответствуют ли образцы бетона, хранящиеся у ООО "Железобетонный завод", тем образцам, которые изъяты с объекта строительства - детского дошкольного учреждения, возводимого ООО "Строительная компания "Вариант"? Являются ли они образцами одной партии бетона, поставленного ООО "Железобетонный завод"? Какова прочность бетона, поставленного на объект ООО "Железобетонный завод"? 2. Имеются ли нарушения в технологии изготовления, транспортировке, заливке бетона, поставленного ООО "Железобетонный завод" на объект строительства? (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (эксперты ПГТУ Южаков К.Н., Сеньков С.А., Пермяков А.С., Шаманов В.А.), поставщик (ООО "Железобетонный завод") не учитывая погодные условия, условия транспортирования, а также дополнительные требования к бетонной смеси при устройстве несущих конструкций, произвел готовую продукцию - бетонную смесь, готовую к употреблению, с применением в качестве крупного заполнителя смесь щебня, песчано-гравийной смеси и песчано-гравийной смеси обогащенной, не обеспечившую получение бетонов с заданными характеристиками, с отступлением от требований п. 2.2., п. 2.63 СНиП 3.03.01, п. 1.6 ГОСТ 26633, п. 4.2., п. 4.4. ГОСТ 7473. Покупатель (ООО "СК "Вариант") не обеспечил соблюдение условий организации бетонных работ при устройстве несущих конструкций с учетом погодных условий, отступая от требований п. 2.15 и п. 2.16 СНиП 3.03.01, что привело к обезвоживанию бетона с замедлением и прекращением нарастания его прочности (т. 2 л.д. 3-18).

Как следует из указанного заключения экспертами в ходе осмотра объекта строительства - детского дошкольного учреждения, и его подвальной части в осях Е\14\-И\16 был обнаружен только один кусок бетона, отвечающий требованиям государственного стандарта. Однако установить его принадлежность к конструкции ростверка, по мнению экспертов, не представилось возможным (страница 6 заключения). В связи с отсутствием на объекте строительства образцов бетона требуемого размера определение прочности бетона, его состава и показателей качества, зависящих от технологии изготовления и укладки конструкции ростверка, эксперты сочли невозможным (страница 7 заключения). Со ссылкой на п. 5.3 ГОСТ Р 5321, п. 2.1.3 ГОСТ 10180 эксперты указали на невозможность определения прочности бетона и его состава по 2 (двум) контрольным образцам-кубам, хранящимся у ООО "Железобетонный завод" (страница 8 заключения).

Текст заключения свидетельствует о том, что экспертиза проводилась по представленным экспертам документам, а именно: журналу прочности бетона, письма ООО "Гидровец" N 135 от 25.11.2010 о времени нахождения бетона в пути, протоколу ООО "Независимая лаборатория" N 951 от 22.07.2010 (вариант документа без вывода о нарушении технологии ухода за бетоном), протоколу ООО "Испытательная лаборатория" N 3036 от 09.08.2010, протоколу ООО "Независимая строительная лаборатория" N 1074 от 09.08.2010 (страницы 11, 13 заключения).

Результаты испытаний по протоколу ООО "Независимая строительная лаборатория" N 1730 от 08.11.2010 экспертами во внимание не принимались, поскольку они относятся только к образцам, подвергнутым испытаниям. Принадлежность испытанных образцов к конструкции монолитного ростверка детского сада представителями лаборатории не установлена и не заверена (страница 13 заключения).

При этом в исследовательской части заключения эксперты указывают на то, что плотность бетона, указанная в протоколе N 3036, соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 52-101. Однако показатель бетона плотности в данном случае не может являться достаточным основанием для выявления нарушений технологии производства, укладки и уплотнения бетонной смеси. Согласно протоколу N 1074 структура образцов бетона не имеет дефектов, что противоречит данным фотоприложений протокола N 95, где указано, что структура бетона ростверка пористая. Таким образом, однозначно судить о соблюдении или нарушении технологии уплотнения бетонной смеси и получения плотного тела не представляется возможным (страница 13 заключения). Протоколы N 3036 и N 1074 не соответствуют требованиям ГОСТ 28570 в части п. 1.2.2 и п. 7.2 (страница 14 заключения).

На основании анализа журнала прочности бетона и письма ООО "Гидровец" N 135 от 25.11.2010 о времени нахождения бетона в пути эксперты приходят к выводу о следующих допущенных отступлениях от требований государственных стандартов и научно-технической документации: 1. использование в качестве заполнителя смеси щебня, песчано-гравийной смеси и песчано-гравийной смеси обогащенной (Щ+ПГС+ОПГС) является нарушением требований СНиП 3.03.01 в части п. 2.2 и ГОСТ 26633 в части п. 1.6; 2. время нахождения в пути составило 1 час 40 минут (100 минут), что превышает максимально допустимое время транспортирования по ГОСТ 7473 (страница 11 заключения).

Указанные в предыдущем абзаце отступления послужили экспертам основаниями для вывода о производстве истцом готовой продукции - бетонной смеси, готовой к употреблению, не обеспечившей получение бетонов с заданными характеристиками, с отступлением от требований п. 2.2, п. 2.63 СНиП 3.03.01, п. 1.6 ГОСТ 26633, п. 4.2., п. 4.4. ГОСТ 7473.

Между тем, "ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия", введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 26.06.1995 N 18-61, установлена максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонных смесей, в том числе автобетоносмесителем, которая в зависимости от марки смеси по удобоукладываемости составляет разную величину (от 90 до 210 минут). Истец утверждает, что максимально допустимая продолжительность смеси поставленной им марки согласно указанного ГОСТ составляет 150 минут. Анализ экспертного заключения не позволяет суду установить, по каким причинам и на основании каких документов экспертами при производстве экспертизы максимально допустимая продолжительность транспортирования взята исходя из минимальной величины, установленной ГОСТ 7473-94 для марки смеси П3-П5.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие превышение истцом максимально установленной продолжительности транспортирования готовой смеси не представлены.

Более того, ни из экспертного заключения, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, каким образом предполагаемое превышение максимально допустимого время транспортирования повлияло или могло повлиять на качество поставленной истцом готовой смеси. Указанные выводы в решении суда первой инстанции также отсутствуют.

В соответствии с "ГОСТ 26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1991 N 21, в качестве крупных заполнителей для тяжелых бетонов используют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии и никелевых и медеплавильных шлаков цветной металлургии по ГОСТ 5578, а также щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. В качестве мелких заполнителей для бетонов используют природный песок и песок из отсевов дробления горных пород с средней плотностью зерен от 2000 до 2800 г/см3 и их смеси, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 8636, песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии и никелевых и медеплавильных шлаков цветной металлургии по ГОСТ 5578, а также золошлаковые смеси по ГОСТ 25592 (п. 1.6.1).

В случае необходимости применения заполнителей с показателями качества ниже требований государственных стандартов, приведенных в п. 1.6.1, а также требований настоящего стандарта, предварительно должно быть проведено их исследование в бетонах в специализированных центрах для подтверждения возможности и технико-экономической целесообразности получения бетонов с нормируемыми показателями качества (п. 1.6.2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что для определения прочности бетона в проектном возрасте контрольные кубы были испытаны в лаборатории ООО "Железобетонный завод": из партии бетона, отпущенного 02.07.2010 - испытаны 31.07.2010, 06.07.2010 - испытаны 04.08.2010, 07.07.2010 - испытаны 05.08.2010, 08.07.2010 - испытаны 06.08.2010, 12.07.2010 -испытаны 10.08.2010, 13.07.2010 - испытаны 11.08.2010 (т. 1 л.д. 39, 68-70, журнал прочности товарного бетона - т. 1 л.д. 64-65). На каждую партию поставленного товара выдан документ о качестве бетонной смеси (т. 2 л.д. 56-60) с отметками о выдаче в журнале регистрации паспортов (т. 2 л.д. 61-64). При этом при производстве поставленных ответчику бетонных смесей истец применял портладцемент с минеральными добавками ЦЕМ II/А-32,5 Б - быстротвердеющий, класс прочности 32,5, т.е с превышением класса прочности бетона В-15 в 2,1 раза, что подтверждается документами о качестве производителя данного цемента (т. 2 л.д. 73, 74).

Более того, по результатам проведенной по делу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что покупатель (ООО "СК "Вариант") не обеспечил соблюдение условий организации бетонных работ при устройстве несущих конструкций с учетом погодных условий, отступая от требований п. 2.15 и п. 2.16 СНиП 3.03.01, что привело к обезвоживанию бетона с замедлением и прекращением нарастания его прочности (вывод 2, страница 16 заключения).

Спорные партии бетонной смеси, как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, поставлялись ответчику с 01.07.2010 по 13.07.2010, а исследование бетона приведено только 21.07.2010 без участия и без вызова представителя поставщика (протокол N 951 от 22.07.2010 ООО "Независимая строительная лаборатория"). При этом, как следует из отзыва ответчика на иск (т. 1 л.д. 105), конструкции из бетонной смеси, в отношении которых ответчиком заявлены возражения по качеству, демонтированы. Доказательства демонтажа и уничтожения конструкций в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела сметный расчет без номера и без даты, включающий в себя работы по разборке фундаментных блоков (т. 1 л.д. 109-110) составлен и утвержден ООО "СК "Вариант" в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего фактический демонтаж (уничтожение) бетонных конструкций. Из имеющихся в материалах дела доказательств установить дату демонтажа конструкций возможным не представляется.

Учитывая все вышеизложенное, представленные ответчиком в обоснование довода о поставке в его адрес некачественного товара доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как недостаточные и необъективные, и приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи поставщиком некачественного бетона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае покупатель не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность за поставленный товар должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Исходя из заявленных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в иске арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного и положений статей 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 449 893 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек: 195 635 рублей 60 копеек за поставленные железобетонные изделия, 160 757 рублей 48 копеек за поставленный товарный бетон, 93 500 рублей - услуги по доставке товара.

В соответствии с частью 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в сумме 4 736 рублей 86 копеек (4 306 рублей 01 коп. - за период с 07 августа по 30 сентября 2010 года на сумму 368 726 рублей 08 копеек по ставке 7,75 % + 430 рублей 85 копеек - за период с 06 сентября по 30 сентября 2010 года на сумму 81 167 рублей по ставке 7,75 %).

С учетом изложенного решение от 12.04.2011 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд первой инстанции считал установленным (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-21947/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902515217, ИНН 5957007531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (ОГРН 1100264000320, ИНН 0264060330) долг в сумме 449 893 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек, 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 092 (двенадцать тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902515217, ИНН 5957007531) с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 559 от 22.11.2010 за экспертизу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902515217, ИНН 5957007531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (ОГРН 1100264000320, ИНН 0264060330) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких