Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 12АП-2013/11

г. Саратов

Дело N А57-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захарова Ю.А., доверенности от 25.03.2010,

от ответчика - Лимановская Н.С., доверенность от 17.12.2010,

от третьего лица - Моисеева С.В., доверенность от 11.01. 2011 (после перерыва представитель не явился),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 года по делу N А57-2830/2010 (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидация", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие", г. Саратов,

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - ООО Консолидация", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "СПРП", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении (26 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 по делу N А57-2830/2010 исковые требования удовлетворены, в пользу истца истребовано следующее имущество:

1. Линия по производству ПЭТФ преформ 1 шт. в составе:

1.1. Термопласт автомат - KRUPP РЕТ-0-МЕТ25.1 шт.;

1.2. Робот выноса ПЭТФ преформ. 1 шт.;

1.3. Игольчатый конвейер 1 шт.;

1.4. Транспортер в игольчатому конвейеру 1 шт.;

1.5. Кондиционер воздуха в литьевой кабине ТПА 1 шт.;

1.6. Осушитель гранулята 1 шт.;

1.7. Бункер для сырья 1 шт.;

1.8. Емкость для сырья. 1 шт.;

1.9. Чиллер 1 шт.;

1.10. Емкость для охлаждающей воды для чиллера 1шт.;

1.11. Кабель 4x120 - 120 п.м. п.м. 120;

1.12. Трубы оцинкованные с патрубками Д-57 мм, 28 п.м.;

1.13. Стол письменный 1 шт.;

1.14. Масло ESSO - 800 литров (4 бочки по 200 л) 4шт.;

1.15. Масло гидравлическое - 200 литров (1 бочка по 200 л) 1шт.;

1.16. Настил напольный из деревянных реек 35шт.;

1.17. Канистра пластиковая 30 л. 4 шт.;

1.18. Полиэт илентерефталат 24 тонн;

2. Верстак с тисками 1шт.;

3. Штабилёр 1 шт.;

4. Шкаф двухстворчатый 2шт.;

5. Шкаф трёхстворчатый 2 шт.;

6. Диван 1 шт.;

7. Кресло тройное 1 шт.;

8. Кофрокороб 50х70х50 с вкладышем 200 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что правомерно владеет истребуемым имуществом, кроме того, имущество не индивидуализировано.

ООО "Консолидация" считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании 13.04.2011 объявлен перерыв до 15.04.2011.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи оборудования от 01.10.2009 ООО "Термолюкс-С" продало ООО "Консолидация" оборудование, комплектность которого указана в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно договору оплата за оборудование производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. По акту приема-передачи оборудования от 11.11.2009 произошла передача поименованного в Спецификации оборудования.

Спорное оборудование находится в арендуемых ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" нежилых помещениях площадью 48,8 кв.м. и 654,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 81-а.

Истец не смог забрать приобретенное оборудование с территории строительной базы, поскольку ответчик препятствует вывозу оборудования из указанных помещений, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Термолюкс-С" по внесению арендной платы и пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность удержания кредитором (ОАО "СПРП") находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (ООО "Консолидация"). Как указывает ответчик, продажа оборудования истцу была произведена уже в период нахождения помещений во владении ответчика (после расторжения договора субаренды).

На основании договора субаренды нежилого помещения N 07/131-СА от 18 апреля 2007 года помещения находились в пользовании у ООО "Термолюкс-С".

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу даты расторжения договора субаренды, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2223/2-3 от 10 декабря 2010 года соглашение о расторжении договора N 07/131-СА субаренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилых помещений изготовлены не ранее ноября 2009 года.

В связи с тем, что истец не имеет возможности вывезти приобретенное оборудование из нежилых помещений, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1.3. договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи на складе продавца, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 81 а.

Согласно п. 4.1.2. продавец обязан предоставить беспрепятственный доступ представителям и автотранспорту покупателя в течение 2 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования для осуществления погрузки оборудования и вывоза со склада.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 11.11.2009.

Письмом от 30.09.2009 N 727 ОАО "СПРП" дало указание ООО ЧОП "Радон-С" запретить въезд автотранспорта, вынос любого имущества ООО "Термолюкс-С".

В связи с получением данного письма ООО "Термолюкс-С" направило ОАО "СПРП" письмо N 207-А от 10.11.2009 с предложением расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 18.04.2007. Письмом N 208-А от 10.11.2009 ООО "Термолюкс-С" просит ОАО "СПРП" предоставить доступ ООО "Консолидация" для вывоза оборудования.

Актами от 12.11.2009, 13.11.2009 подтверждается отказ в предоставлении доступа на территорию производственной базы ОАО "СПРП".

Таким образом, передача имущества истцу не произошла, ООО "Консолидация" не вывезло со склада спорное имущество, и соответственно, фактически не приняло его в свое владение.

Поэтому, право собственности у истца на спорное оборудование не возникло. Соответственно, делать вывод о том, что произошла фактическая утрата оборудования истцом, неправомерно, поскольку он не владел им.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии индивидуально-определенных признаков истребуемых объектов.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Объекты, перечисленные в спецификации под номерами 1.1 - 1.18, образуют единое целое - Линию по производству ПЭТФ преформ и рассматриваются как сложная вещь. Каждая ее составная часть должна иметь индивидуальные признаки. Вещи под номерами 1.16-1.18 индивидуализированы. У остальных объектов, перечисленных в Спецификации не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.).

В судебном заседании на вопрос суда истец не представил документы, подтверждающие наличие у истребуемых вещей индивидуальных признаков.

18 апреля 2007 года на основании договора субаренды нежилого помещения N 07/131-СА субарендатор (ООО "Термолюкс-С") арендовало у субарендодателя (ОАО "СПРП") нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 81а, литер А.

10.11.2009 ООО "Термолюкс-С" направило ОАО "СПРП" письмо N 207-А с требованием расторгнуть договор субаренды нежилого помещения.

Согласно заключению экспертизы соглашение о расторжении договора N 07/131-СА субаренды нежилого помещения и акт приема-передачи выполнены не ранее ноября 2009 года.

Таким образом, в ноябре 2009 года ООО "Термолюкс-С" сдало помещение с находящимся в нем оборудованием ответчику.

Спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле арендатора нежилого помещения - ООО "Термолюкс-С".

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов не доказал владение спорным имуществом на праве собственности, фактическое владение спорными объектами, факт утраты вещей, фактическое нахождение вещей в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не представил документов, свидетельствующих о наличии индивидуальных признаков у спорных вещей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом решение суда первой инстанции отменено, в том числе и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 года по делу N А57-2830/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, взыскания судебных расходов в сумме 96 130 рублей, возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" в пользу открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина