Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-9426/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2011) ООО "Неосептика-плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-2529/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Неосептика-плюс"

к 1. Администрации МО "Всеволожский район"2. ООО "САНГ"

3-е лицо Муниципальное учреждение здравоохранения "Всеволожская ЦРБ"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1.Киршенман Е.В. по доверенности от 07.04.2011 N 18/01-22 2. не явился, извещен

от 3-го лица: Саакян А.Р. по доверенности N 1288/01 от 18.05.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неосептика-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский район" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения для нужд муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" от 14.12.2010 по лоту N 8;

- государственный контракт, заключенный между администрацией МО "Всеволожский район", муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" по результатам аукциона (лот N 8);

а также применить последствия недействительности сделки путем обязания администрации МО "Всеволожский район", муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" и ООО "САНГ" осуществить возврат полученного по государственного контракту, заключенному по результатам аукциона (лот N 8).

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта, заключенного между администрацией МО "Всеволожский район", муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" по результатам аукциона (лот N 8).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что одним из способов защиты нарушенного права участника торгов, в случае признания их недействительными, является применение последствий в виде обязания каждой из сторон вернуть полученное по недействительной сделке, что означает возврат имущества в конкурсную массу, которая является предметом размещения заказа на для нужд бюджетных учреждений, регламентированным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, по мнению заявителя. если не приостановить действие заключенного контракта, предметом которого является расходный медицинский используемый в повседневной деятельности медицинского учреждения, это повлечет фактическую и очевидную невозможность исполнения в дальнейшем решения суда.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Возможность причинения ущерба и его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не обоснована. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер приостановит дальнейшее нарушение как имущественных прав истца, так и нарушение публичных интересов по эффективному использованию федеральных денежных средств, поскольку данные доводы сводятся к фактическому удовлетворению требований до рассмотрения спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного выше Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Неосептика-плюс" мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер невозможностью принятия и исполнения решения суда обусловленного невозможностью восстановления нарушенного права заявителя в случае признания аукциона, а по его итогам и контракта недействительными. При этом ссылается, на нарушение ответчиками как его имущественных прав (вследствие неправомерного, по его мнению, непризнания его победителем конкурса), и как результат - незаключения с заявителем государственного контракта, так и на нарушение публичных интересов (неэффективное использование средств федерального бюджета).

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше положений применительно к заявлению ООО "Неосептика-плюс" о принятии конкретных обеспечительных мер, учел предмет заявленных исковых требований и возможное судебное решение по данному делу, а также принял во внимание, что применение заявленных кооперативом обеспечительных мер в настоящий момент не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности и используя критерий соразмерности (применение вида обеспечительной меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта), суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости избрания заявленной меры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов