Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3607/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и юридические консультации" (ИНН 7842309353) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А81-4707/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Назметдиновой Р.Б., Сеитова Э.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" (ИНН 8904020453, ОГРН 1028900632320, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 6, 9),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 закрытое акционерное общество "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Надежда Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных "Кубань" (далее - НП "Кубань").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.10.2010 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс". Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было назначено на 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2011 в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" утвержден Ложкин Петр Владимирович.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и юридические консультации" (далее - ООО "ЮФ "Деловые и юридические консультации", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2011 по делу N А81-4707/2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на необъективность суда первой инстанции в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, что выразилось в отложении судебного заседании по вопросу назначения конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" при наличии у суда протокола собрания кредиторов должника и сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного кредиторами, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении кредиторами должника сроков представления данных о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, поскольку при этом судом не учтено отсутствие возможности провести собрание кредиторов в столь короткий срок - 10 дней. К тому же определение от 06.10.2010 фактически получено подателем жалобы лишь 19.10.2010, то есть уже за пределами этого срока.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены участвующие в деле лица, в том числе в порядке, предусмотренном в совокупности пунктами 4 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Однако они не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников дела о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2011 по делу N А81-4707/2007 следует отменить.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс". Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было назначено на 08.11.2010.

При этом суд первой инстанции указанным определением обязал собрание кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Данное определение было получено основным конкурсным кредитором ООО "ЮФ "Деловые и юридические консультации" 19.10.2010 г. (том 15 лист дела 97).

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 09 час. 30 мин. 08.11.2010, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" в суд представлено не было, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 рассмотрение данного вопроса было отложено на 07.12.2010. При этом суд обязал саморегулируемую организацию - НП "Кубань" представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс".

08 ноября 2010 года в 14.00 часов в арбитражный суд от основного конкурсного кредитора ООО "ЮФ "Деловые и юридические консультации" поступили документы по проведению собрания кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс", на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю.А., а также документы из СРО в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А.

Копия определения от 08.11.2010 саморегулируемой организацией - НП "Кубань" получена не была, а была возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об истечения срока хранения (том 16 листы дела 49-51).

Вместе с тем, указанной саморегулируемой организацией 26.11.2010 посредством факсимильной связи в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Ложкина П.В. (исх. N 2831/10-003 от 25.11.2010) для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс".

Определением от 07.12.2010 рассмотрение указанного вопроса было отложено на 04.02.2011 в связи с нахождением дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Анзор-Моторс" в арбитражном суде апелляционной инстанции.

13 декабря 2010 года в суд поступили подлинники документов из саморегулируемой организации - НП "Кубань" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ложкина П.В. (исх. N 2831/10-003 от 25.11.2010).

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Ложкина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Алимбаева Ю.А., представленная на утверждение собранием кредиторов должника не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" в связи с нарушением срока представления кандидатуры, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и требований определения суда первой инстанции от 06.10.2010. Кроме того, суд сослался на несоблюдение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 01.11.2010 копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, а также документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "ЮФ "Деловые и юридические консультации" Больницина В.Г.

Поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отдал приоритет кандидатуре арбитражного управляющего, представленной по предложению суда НП "Кубань", утвердив конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Ложкина П.В.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции и предложил кредиторам должника в определении от 06.10.2010 представить в десятидневный срок решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, устанавливая такой срок, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60) даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд первой инстанции не учел цели нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Эта цель заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не в том, чтобы кандидатура саморегулируемой организации конкурировала с кандидатурой, представленной собранием кредиторов.

С учетом указанного разъяснения Пленума и смысла статей 45, 144 Закона о банкротстве, требование пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о десятидневном сроке может быть исполнено лишь при предварительной подготовке, а именно: своевременном извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов о подаче заявления об освобождении конкурсного управляющего и появившейся возможности принятия решения собранием кредиторов.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве даже надлежащее уведомление кредиторов о собрании с повесткой дня о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не всегда может быть осуществлено в 10-дневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, цитируя пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве об обязанности саморегулируемой организации, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не учел, что эта обязанность осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей, а именно пунктом 4 этой же статьи, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Коль скоро при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего не может быть речи об определении о принятии заявления о признании должника банкротом, речь в данном случае должна идти об определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, для обеспечения соблюдения прав кредиторов на выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, гарантированных Законом суд обязан был осуществить подготовку рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего, чего в данном деле сделано не было.

Так, из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению Неустроевой Н.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не были приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации (далее СРО) и представителю собрания кредиторов.

Данное заявление без движения по этому основанию не оставлялось, предложения дополнительно представить эти доказательства в определении о принятии заявления к рассмотрению от 11.08.2010 года (том 15 лист дела 12) не содержится.

Копия определения от 11.08.2010 года в адрес СРО не направлялась. В определении от 11.08.2010 года отсутствует разъяснение прав кредиторов на созыв собрания.

К числу подготовительных действий в целях возможности соблюдения установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока можно отнести и возможность арбитражного суда уже на стадии принятия заявления об освобождении конкурсного управляющего поручить проведение собрания кредиторов прежнему конкурсному управляющему, с учетом того, что проведение такого собрания кредиторов не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Данная возможность вытекает из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Между тем судом первой инстанции при назначении вопроса об освобождении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подобных действий не предпринято.

Поэтому суд не может вменять в вину кредиторам должника несвоевременное проведение собрания, тем более в рамках рассматриваемого случая, исходя из того, что на момент представления протокола собрания кредиторов должника от 01.11.2010 и проведения следующего судебного заседания, назначенного на 07.12.2010, сведений от НП "Кубань", которой судом первой инстанции предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, не поступило.

В такой ситуации, руководствуясь смыслом статьей 45 и 144 Закона о банкротстве (то есть целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и выбором саморегулируемой организацией), суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов и разрешить вопрос по существу.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

В данной же ситуации суд, несмотря на наличие в деле решения собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего, искусственно создал ситуацию, при которой еще три месяца должник оставался без всякого органа управления, а процедура конкурсного производства фактически была приостановлена.

При этом итоговый судебный акт был принят вопреки воле собрания кредиторов, которое имеет исключительную компетенцию в решении этого вопроса.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс", состоявшимся 01.11.2010, большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., члена НП СРО АУ "Южный Урал", для утверждения конкурсным управляющим должника (том 16 листы дела 9-11).

Сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлены НП СРО АУ "Южный Урал".

Указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Отсутствие при этом реестра требований кредиторов, необходимость приложения которого к протоколу собрания кредиторов предусмотрена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов от 01.11.2010, поскольку для этого оно должно быть оспорено в установленном законом порядке. Суд, отклоняя решение собрания кредиторов, принятое 01.11.2010, не обосновал, каким образом отсутствие реестра требований кредиторов влияет на достоверность данного решения, учитывая наличие в материалах настоящего дела реестра кредиторов должника, составленного конкурсным управляющим, и отсутствие данных о его изменении, в том числе касающихся состава третьей очереди реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Ложкина П.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 30.11.2010 по делу N А46-2971/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и утверждает конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А., так как его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года по делу N А81-4707/2007 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Алимбаева Юму Алимбаевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007 г.Челябинск, пр. Ленина, 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова