Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-5949/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-1210/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Преображенский Р.В., доверенность N 15 от 17.01.2011,

от ответчика - представитель Скитяева М.В., доверенность N 15 от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года - 23 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМСНАБ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-1210/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМСНАБ", г. Самара, ИНН 6311043382, ОГРН 1026300532257, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оливин", г. Самара, ИНН 6312096620, ОГРН 1106312002961, о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оливин" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.06.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 23.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 10/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2010 (далее - договор).

По условиям договора истец (клиент) поручает, а ответчиком (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе: подать транспортное средство, принять груз к перевозке по товарно-транспортной накладной, доставить груз клиенту или по его поручению третьим лицам.

Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора клиент обязан предоставить экспедитору на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, доверенность на получение груза, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки.

Исходя из условий договора, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Истцом оформлена заявка-договор N 0164 от 01.11.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, согласно которой заказчиком является истец, исполнителем - ответчик; дата и место погрузки: 02.11.2010, МО г. Боронницы; груз - изделия из алюминия; адрес выгрузки: г. Самара, ул. Ракитная, д. 4. Водителем транспортного средства в заявке указан Потаренков Александр Викторович; автомобиль - МАН А 036 СН/26 (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 12 от 01.11.2010 и товарно-транспортной накладной N 12 от 01.11.2010, следует, что водителем Потаренковым А.В принят к перевозке груз (сплав ЦАМ-4-1) в количестве 5000 кг на общую сумму 450 000 руб. Грузоотправителем указано ООО "УралСнабСервис", грузополучателем - ООО "Самарапромснаб" (л.д. 11-12).

09.11.2010 представителями сторон составлен акт утраты спорного груза (л.д. 16).

Утрата принятого груза и оставление претензии о возмещении ущерба были оставлены экспедитором без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости утраченного груза, оплаченного ООО "УралСнабСервис" в сумме 450 000 руб. платежными поручениями N 406 от 21.09.2010, N 447 от 25.10.2010 на основании счета N 42 от 20.09.2010 (л.д. 14-15).

Анализ пункта 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, позволяет сделать вывод, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 7 названного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из согласованной сторонами заявки-договора от 01.11.2010 N 0164 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, ответчик обязался организовать перевозку груза 02.11.2010.

Фактически груз был принят к перевозке водителем Потаренковым А.В. 01.11.2010, то есть раньше согласованного сторонами срока.

В нарушение п. 10.3. договора истец не уведомил ответчика о переносе даты и времени подачи транспортного средства под погрузку.

Необходимым условием для того, чтобы ответчик мог выполнить свои обязанности является доверенность на получение груза, которую истец должен выдать ответчику в соответствии с п.3.5 договора.

Доверенность на получение 02.11.2010 груза на имя ответчика в материалы дела не представлена.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности N 14 от 01.11.2010 следует, что она выдана истцом непосредственно гражданину Потаренкову Александру Викторовичу, которому предоставлено право получить товар и подписать товарные, товарно-транспортные накладные и иные необходимые документы от имени истца (л.д. 66).

В товарно-транспортной накладной N 12 и товарной накладной N 12 от 01.11.2010 не указан документ (доверенность) на основании которого водителю выдан для перевозки спорный груз.

Как предусмотрено п. 3.9 договора, в случае перевозки груза по поручению клиента, принимаемого у третьего лица, клиент обязан предоставить экспедитору документ, по которому экспедитор сможет получить груз у третьего лица.

Такой документ в материалы дела не представлен, как и экспедиторская расписка, которая должна подтверждать факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по перевозке груза 01.11.2010.

Суду не представлены и доказательства фактического получения 01.11.2010 спорного груза экспедитором или уполномоченным им лицом.

Принимая во внимание, что истец не доказал факта принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Преюдициальное значение для настоящего дела в силу частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели бы: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-1210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМСНАБ", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМСНАБ", г. Самара, ИНН 6311043382, ОГРН 1026300532257, из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 193 от 05.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов