Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-15083/11

г.Москва

Дело N А40-10004/11-101-62

24 июня 2011 г.

N 09АП-15083/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ООО "Вега Инжиниринг"

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кружкова А.С.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 30 092 079 руб. 89 коп.

Определением от 21.04.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что данный спор не может быть рассмотрен в МКАС при ТПП РФ, поскольку спор между истцом и ответчиком не является внешнеэкономической сделкой ни по субъектному, ни по предметному признакам, а потому не подпадает под компетенцию МКАС при ТПП РФ, что делает третейское соглашение неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением контракта на поставку N 000643-0909230G/24/494 от 17.09.2009.

Согласно п. 12.1 контракта предусмотрено, что все возникающие споры и разногласия подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ. Исключения в арбитражной оговорке отсутствуют.

При наличии арбитражной оговорки суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что данный спор не может быть рассмотрен в МКАС при ТПП РФ, поскольку спор между истцом и ответчиком не является внешнеэкономической сделкой ни по субъектному, ни по предметному признакам, а потому не подпадает под компетенцию МКАС при ТПП РФ, что делает третейское соглашение неисполнимым.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательств недействительности данного соглашения не представлено.

При этом апелляционный суд считает возможным заключение сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом вне зависимости от того, является ли стороной спорных правоотношений иностранное лицо, а также вне зависимости от третейского суда, который по соглашению должен рассмотреть спор. Действующее законодательство не исключает МКАС при ТПП РФ из числа третейских судов, которые могут рассматривать споры между юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации вне зависимости от предмета спора.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что при рассмотрении спора суд может прийти к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора другого участника контракта - иностранное лицо.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-10004/11-101-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев