Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4880/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-46054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Крокус" (ОГРН 1046604419179, ИНН 6672174560): Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2011,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации: Косенко С.М., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "ДВ - проекты" (ОГРН 1069673055781, ИНН 6673146117): не явились,

2. Агентство недвижимости ООО "Адеон" (ОГРН 1069674083852, ИНН 6674199922): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-46054/2010,

принятое судьей О.Н. Новиковой

по иску ООО "Крокус"

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации,

третьи лица: ООО "ДВ - проекты", Агентство недвижимости ООО "Адеон",

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации о взыскании убытков в сумме 14 852 821 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования (л. д. 54-55). Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 14 624 052 руб. 12 коп.

Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято (л. д. 91).

Определением от 02.02.2011 (л. д. 92-94) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДВ - проекты" и Агентство недвижимости ООО "Адеон".

Решением от 01 апреля 2011 года исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 258 199 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Ответчик с решением суда от 01 апреля 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что распоряжение главы города Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 и постановление главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 были приняты исключительно на основании заявлений ООО "Крокус", следовательно, все неблагоприятные последствия, возникшие у истца, осуществлялись исключительно на основании его заявлений и основаны на его волеизъявлении. Администрация не возбуждала по собственной инициативе процедуру предоставления земельного участка истцу, так как это не допускается законом. В действиях Администрации отсутствует противоправный характер при предоставлении истцу земельного участка и оформлении исходно - разрешительной документации для строительства. Также ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма не является убытками, так как уплачена по договору подряда, в соответствии с которым истец приобрел в собственность проектную продукцию. Данная проектная документация может быть реализована и на спорном земельном участке и на любом другом. По мнению ответчика, нельзя признать доказанным наличие причинно - следственной связи между действиями Администрации города Екатеринбурга и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не доказано наличия в действиях истца умысла. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смешанной вины. Ответчиком был выделен земельный участок с нарушением норм закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Истцом при рассмотрении дела указывалось на невозможность использования полученного истцом проекта для какого - либо иного объекта. Спорный объект является не типовым, а индивидуально разработанным (переработанным) для строительства конкретного комплекса на конкретном земельном участке с учетом особенностей данного земельного участка. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Крокус" обратилось к Главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением N 5890/3-21 от 28.06.2005 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома.

Разрешительным письмом N 413 от 20.07.2005 Главархитектура Администрации города Екатеринбурга на основании указанной заявки истца согласовало предварительное место размещения объекта - жилой многоэтажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземным гаражом на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, р-н Кировский, ул. Солнечная (рядом с домом N 33) (л. д. 19).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 "О предварительном согласовании ООО "Крокус" места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4717,59 кв. м (л. д. 20). Этим же постановлением ООО "Крокус" было поручено осуществить комплекс мероприятий по подготовке земельного участка к застройке: установить на местности границы участка, провести его государственный кадастровый учет, разработать проектную документацию в соответствии с заданием Главархитектуры.

Согласно постановлению Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 ООО "Крокус" был предоставлен земельный участок площадью 4719 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0702063:0014, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Солнечной, в аренду на 3 года для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом (л. д. 21).

На основании данного постановления 27.02.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1029 (л. д. 22-24), согласно которому Администрация города Екатеринбурга предоставила, а ООО "Крокус" приняло во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок по красной линии ул. Солнечная - Пионеров земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул. Железнодорожников земли общего пользования микрорайона Пионерский в пределах границ, указанных на Плане земельного участка (Приложение N 3).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2009 (л. д. 25).

По акту приема - передачи земельный участок передан арендатору (л. д. 24, оборот).

Управлением государственной экспертизы Свердловской области 10.12.2007 выдано заключение N 07-668/1у по проекту "строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной в Кировском районе г. Екатеринбурга" о рекомендации проекта к утверждению (л. д. 29-30).

21.12.2007 администрацией города Екатеринбурга ООО "Крокус" выдано разрешение на строительство N RU6630200-740/07 (л. д. 31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу А60-2733/2009 в отношении ООО "Крокус" введена процедура внешнего управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6456/2010 по иску Прокуратуры Свердловской области к ООО "Крокус" и Администрации города Екатеринбурга признан недействительным договор аренды земельного участка N 7-1029 от 27.02.2007, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Крокус". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "Крокус" возложена обязанность возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 02 063:0014, общей площадью 4719 кв. м, имеющего местоположение по улице Солнечная в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Солнечная - Пионеров - земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул. Железнодорожников - земли общего пользования микрорайона Пионерский) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец указывает, что в период с июня 2005 года по 2009 год нес затраты, необходимые для предоставления и освоения предоставленного ему земельного участка, в размере 14 624 052, 12 руб., а именно 13 294 052, 12 руб. составили расходы на приобретение проектной документации, получения разрешения на проведение необходимых изысканий, отчетов об изысканиях, сводного заключения экспертизы, разработку раздела "Охрана окружающей среды", а также вознаграждение исполнителя (ООО "ДВ - проекты") по договору N 06-3 от 28.08.2006.

1 330 000 руб. составили расходы истца на выполнение действий во исполнения п.п. 3 п. 35, п. 6 Распоряжения Главы г. Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 и п.п. 3 п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007: расселение муниципального общежития, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33а, в связи с чем 06.03.2007 между ООО "Крокус" и агентством недвижимости ООО "Адеон" также был заключен договор N 07/1 оказания риелторских услуг, в соответствии с которым агентство недвижимости ООО "Адеон" приняло на себя обязанности выполнить действия, необходимые для расселения муниципального общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Солнечная, д. 33а (во исполнение условий предоставления ООО "Крокус" земельного участка под строительство, определенных пп. 3 п. 5 и п. 6 Распоряжения Главы Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 и пп. 3 п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007).

07.03.2007 платежным поручением N 1 ООО "Крокус" перечислило ООО "Адеон" аванс в размере 1 499 000 руб., предусмотренный п. 4 Раздела 2 Договора.

ООО "Адеон" во исполнение договора выполнило часть работы, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2007, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 руб. Кроме того, 130 000 рублей подлежали зачету в счет компенсации уплаченных за ООО "Крокус" ответчиком авансов владельцам квартир и комнат. Таким образом, агентство недвижимости ООО "Адеон" оказало ООО "Крокус" услуги во исполнение распоряжения Главы Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 и постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 на сумму 1 330 000 руб.

По мнению истца, названные суммы являются его убытками, которые он понес в результате незаконных действий ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшими убытками и действиями Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 13 294 052 руб. 12 коп. подлежала уплате истцом на основании договора, а не в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии с вышеназванным договором от 28.08.2006 ООО "ДВ - проекты" обязалось по заказу истца осуществлять функции заказчика по объекту "Комплекс жилых зданий" на принадлежащем истцу земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная (л. д. 50-51).

Согласно представленному отчету N 01 от 09.01.2008 ООО "ДВ-проекты" выполнило по заданию ООО "Крокус" необходимые действия по получению документации в Администрации г. Екатеринбурга, работе с проектной организацией ООО "Технологии управления", получению разрешения на выполнение комплексных инженерных изысканий. Также ООО "ДВ-проекты" организовало и оплатило государственную экспертизу проектной документации на объект строительства. Сумма прямых затрат на выполнение этой работы составила 3 892 347,4 рублей, а вознаграждение ООО "ДВ-проекты" - 9 401 704,72 руб. (л. д. 56).

В результате выполненных ООО "ДВ-проекты" для ООО "Крокус" работ были оформлены и получены сводное заключение Государственной экспертизы Свердловской области по проекту строительства N 07-668Ту от 10.12.2007, а также разрешение на строительство N RU 66302000-740/07 от 21.12.2007. Указанные работы были приняты ООО "Крокус" в общей сумме 13 294 052 руб. 12 коп., в том числе НДС 2 027 906,26 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2008 (л. д. 57).

Выполненные ООО "ДВ-проекты" работы ООО "Крокус" оплатило в сумме 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.12.2006 (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-11279/2008 с ООО "Крокус" в пользу ООО "ДВ-проекты" взыскано 13 026 052 руб. 12 коп. - оставшаяся часть задолженности за выполненные работы по договору N 06-3 от 28.08.2006 с ООО "ДВ-проекты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 398 руб. 42 коп.

Следует отметить, что согласно условиям п. 1.1 договора на оказание услуг от 20.07.2007 N 02-07-Э (л. д. 61-63) заказчик (ООО "ДВ-проекты") поручает, оплачивает расходы и принимает от исполнителя (ООО "Центр инженерных экспертиз") консультативные услуги по реализации бизнес - плана заказчика по объекту "18-ти этажный жилой дом на ул. Солнечная в г. Екатеринбурге": подбор и приобретение ПСД "повторного применения" для объекта. Разработке эскизного проекта на стадии получения согласованной (ГП, вертикальная планировка, внешних сетей для инженерного оборудования жилого дома по проекту "повторного применения").

Следовательно, такой проект не исключает возможность строительства жилого дома по этому проекту в другой местности, а не только по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что строительство жилого дома по этому проекту повлечет для истца дополнительные расходы по привязке проекта к другому земельному участку, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60 - 28725/2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Крокус" к администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления N 628 от 22.02.2007.

Доводы истца о том, что в удовлетворении данных требований было отказано в связи с истечением срока давности, несостоятелен, поскольку в качестве одного из оснований отказа суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Сумма по оплате риелторских услуг также не является для истца убытками, поскольку в силу п. 6 распоряжения Главы Екатеринбурга от 16.06.2006 N 2010-р (л. д. 20) на ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" возложена обязанность по осуществлению за счет средств ООО "Крокус" расселения жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33а, в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, заключение вышеназванного договора N 07/1 оказания риелторских услуг с агентством недвижимости ООО "Адеон" противоречит указанному пункту распоряжения и не является необходимым условием для осуществления строительства жилого дома на данном земельном участке.

Следовательно, в данном случае истец понес затраты, которые не являлись необходимыми затратами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Администрации, выразившимися в издании постановления и заключением истцом договоров имеется причинно - следственная связь с понесенными истцом расходов в заявленной сумме.

Таким образом, истцом не доказана причинно - следственная связь между понесенными убытками, как указывает истец, и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 96 120 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-46054/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Крокус" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 98 120 руб. 26 коп. (девяносто восемь тысяч сто двадцать рублей двадцать шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов