Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5948/11

28 июня 2011 г.

Дело N А49-7660/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства государственного имущества Пензенской области - до перерыва - Попова П.В. (доверенность от 29.11.2010 года N 1-4645), после перерыва - не явился, извещен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" - до перерыва - Афанасьевой О.В. (доверенность от 20.06.2011 года), после перерыва - не явился, извещен,

представитель Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственное учреждение Пензенской области "Ахунский лесхоз" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N А49-7660/2010 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс", Пензенская область, г.Заречный,

к Министерству государственного имущества Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", г.Пенза, и Государственное учреждение Пензенской области "Ахунский лесхоз", г.Пенза,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" (ОГРН 1075838000094, ИНН 583801001) (далее - ООО "ГСМ плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - министерство) от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г.Пенза, ул.Кордон Студеный, д.46А; обязании министерства принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда и направлении ООО "ГСМ плюс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.1 л.д.7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП ПО "ОГЭК") и Государственное учреждение Пензенской области "Ахунский лесхоз" (далее - ГУ ПО "Ахунский лесхоз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу N А49-7660/2010 признан незаконным отказ Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.05.2010 в реализации преимущественного права ООО "ГСМ плюс" на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г.Пенза, ул.Кордон Студеный, 46 литер А. Суд обязал министерство в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять решение об условиях приватизации ООО "ГСМ плюс" арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г.Пенза, ул.Кордон Студеный, 46 литер А и направить ООО "ГСМ плюс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.2 л.д.129-140).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-10).

ООО "ГСМ плюс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ГУ ПО "Ахунский лесхоз" и ГУП ПО "ОГЭК" поддержали апелляционную жалобу министерства по основаниям, изложенным в отзывах на нее (т.3 л.д.31-32, 48-52).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ГУ ПО "Ахунский лесхоз" и ГУП ПО "ОГЭК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 10 час 00 мин 24.06.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), Ахунским лесхозом (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Г.В. (ИП Мартынова Г.В.) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 949, согласно которому арендодатель и балансодержатель на основании заявления передают арендатору в арендное пользование недвижимое имущество, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Кордон Студеный для использования под склад (т.1 л.д.13-14).

По акту приемки-передачи нежилого помещения от 05.04.2005 ИП Мартынова Г.В. приняла, а ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Ахунский лесхоз передали указанное в договоре недвижимое имущество площадью 18 кв.м. (т.1 л.д.15).

01.04.2007 ИП Мартынова Г.В. передала в собственность ООО "ГСМ плюс" имущество и имущественные права, перечисленные в соглашении, в том числе имущественные права, принадлежащие ей на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2005 N 949 (т.2 л.д.8).

26.04.2007 заключен договор аренды на вышеуказанный объект под N 1023, согласно которому арендодателем стало Министерство государственного имущества Пензенской области, балансодержателем - ГУ ПО "Ахунский лесхоз" и арендатором - ООО "ГСМ плюс". На основании договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 1023 ООО "ГСМ плюс" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Кордон Студеный, 46 (т.1 л.д.17-18).

По акту приемки-сдачи недвижимого имущества от 01.04.2007 ООО "ГСМ плюс" приняло, а ГУ ПО "Ахунский лесхоз" передал указанное в договоре недвижимое имущество площадью 50,1 кв.м. (т.1 л.д.21).

ООО "ГСМ плюс", как субъект малого и среднего предпринимательства, в целях реализации своего преимущественного права на приобретение данного арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 21.04.2010 обратилось в Министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением о реализации права на выкуп указанного помещения. К заявлению приложило документы согласно приложению (т.1 л.д.10).

Письмом от 20.05.2010 N 1-2050 Министерство государственного имущества Пензенской области отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по причине того, что к моменту подачи заявления арендуемое имущество не находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, что не соответствует условиям реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества на территории г.Пенза. Кроме того, указал, что спорное имущество на праве оперативного управления принадлежит третьему лицу.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, 03.08.2010 ООО "ГСМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г.Пенза, ул.Кордон Студеный, д.46А; обязании министерства принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок, с даты вступления в силу решения суда и направлении ООО "ГСМ плюс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

До рассмотрения дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N 49-5624/2010 производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Между тем, пункт 3 статьи 151 АПК РФ не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу.

13.11.2010 ООО "ГСМ плюс" по настоящему делу повторно обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 20.05.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу г.Пенза, ул.Кордон Студеный, д.46А; обязании министерства принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок, с даты вступления в силу решения суда и направлении ООО "ГСМ плюс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что заявитель ранее обращался с требованием о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и судом было прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований, поскольку ранее о сингулярном правопреемстве не заявлялось, то есть по настоящему делу требования заявлены по иным основанием, нежели были заявлены по делу N А49-5621/2010. Оснований для признания тождественности заявлений и прекращения производства по делу, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что общество при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичным предметом, заявило иные основания, а именно заявило о сингулярном правопреемстве, которое по делу по делу N А49-5621/2010 не заявлялось.

Как видно из материалов дела, что ООО "ГСМ плюс" в обоснование заявленных требований 28.09.2010 представило в суд по делу N А49-5621/2010 письменные объяснения, в обоснование заявленных требований и в пункте 2 (в части достаточности срока аренды) которых общество указало, что первоначальный договор аренды от 05.04.2005 N 949, заключенный с ИП Мартыновой Г.В. расторгнут не был, а был перезаключен в новой редакции под N 1023 от 26.04.2007. Следовательно, имеет место сингулярное правопреемство - перенаем в порядке части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от Мартыновой к ООО "ГСМ плюс" и срок аренды, необходимый для возникновения права на выкуп достаточен (т.3 л.д.29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил совпадение предмета и основания иска по настоящему делу и делу N А49-5621/2010 и, принимая во внимание отказ общества от иска по делу N А49-5621/2010, считает, что подлежит прекращению производство по настоящему делу, а решение суда первой инстанции - отмене.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N А49-7660/2010 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 03.08.2010 N 140 государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова