Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-2828/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2011) Давыдова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Давыдова Сергея Александровича и Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" по делу N А70-6841/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7203177567, ОГРН 1067203315783),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего Юрова С.В. - Пермякова Е.В. по доверенности от 15.04.2011;

Давыдов С.А. - не явился;

Оберюхтин А.Г. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу N А70-6841/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Давыдов Сергей Александрович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 31.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 645 594 руб.

Оберюхтин Андрей Геннадьевич 11.01.2011 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 410 137 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-6841/2010 требования Оберюхтина А.Г. к ООО "Строительный Альянс" признаны обоснованными в размере 410 137 руб., в том числе: основной долг - 410 137 руб. Установлены требования Оберюхтина А.Г. по денежному обязательству в размере 410 137 руб., в том числе: основной долг - 410 137 руб., на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительный Альянс". Производство по рассмотрению заявления Оберюхтина А.Г. о включении требований в реестр требований в остальной части прекращено. Требования Давыдова С.А. к ООО "Строительный Альянс" признаны необоснованными. Во включении требований Давыдова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Альянс" отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во включении требования в реестр кредиторов должника Давыдова С.А., Давыдов С.А. в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Давыдов С.А. указал, что вывод суда первой инстанции о незаключённости предварительного договора N ГП 7-9 ММС от 05.04.20007 не обоснован. Указанный договор является недействительным в силу ничтожности. У должника за счёт Перевалова А.Н. по ничтожной сделки возникло неосновательное обогащение в денежном выражении стоимости доли, которое должно быть возвращено Давыдову С.А.

Давыдов С.А. и Оберюхтин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Давыдова С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворения заявления Давыдова С.А.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя внешнего управляющего Юрова С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2007 между ООО "Стройтехногрупп" (компания) и Переваловым А.Н. (дольщик) подписан предварительный договор N ГП 7-9 ММС на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства 10-этажного панельного жилого дома по ГП-7, ул. Гагарина, пос. ММС, г. Тюмень на условиях долевого участия в целях ускорения строительства указанного жилого дома (пункт 1.1. договора).

Дольщик приобретает долю (объект) в виде 2-комнатной квартиры суммарной проектной площадью 61,53 кв.м., N 9, на 3 этаже, первая на площадке, 10-этажного строящегося панельного жилого дома ГП-7, ул. Гагарина, пос. ММС, г. Тюмень (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора на долевое участие в строительстве жилого дома с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 объект оценивается в 1 645 594 руб.

В счёт исполнения обязанности по внесению денежных средств в качестве доли в строительстве указанного жилого дома Перевалов А.Н. и ООО "Стройтехногрупп" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 395 594 руб.

18.09.2008 Перевалов А.Н. (первоначальный должник), ООО "Строительный альянс" (новый должник) и ООО "Стройтехногрупп" (кредитор) подписали договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник уступает, а новый должник принимает в полном объёме сумму долга по предварительному договору N ГП 7-9 ММС на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.04. 2007 в размере 250 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Затем 02.10.2008 Перевалов А.Н. (дольщик), ООО "Строительный альянс" (правопреемник) и ООО "Стройтехногрупп" (компания) подписали договор N УГП 7-9 ММС уступки прав требования, по условиям которого дольщик уступает правопреемнику принадлежащее ему право в долевом участии в строительстве жилого дома в панельном исполнении по ГП-7, ул. Гагарина, пос. ММС, г. Тюмень, правопреемнику передаётся право приобретения в собственность 2-комнатной квартиры суммарной проектной площадью 61,53 кв.м., N 9, на 3 этаже, первая на площадке, 10-этажного строящегося панельного жилого дома ГП-7, ул. Гагарина, пос. ММС, г. Тюмень. Право приобретения данной квартиры на день подписания договора находится в собственности у дольщика согласно предварительного договора N ГП 7-9 ММС на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.04.2007 (пункты 1.1., 1.2. и 1.3.).

19.11.2008 ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Строительный альянс" в связи с приведением форм договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ГП-7, ул. Гагарина, пос. ММС, г. Тюмень, в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и необходимостью государственной регистрации договоров заключили соглашение о расторжении предварительного договора N ГП 7-9 ММС от 05.04.2007 и договора уступки прав требования N УГП 7-9 ММС от 02.10.2008.

В этот же день ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Строительный альянс" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГП 7-9 ММС.

Согласно пункту 3 соглашения от 19.11.2008 сумма, поступившая по предварительному договору N ГП 7-9 ММС от 05.04.2007 в размере 1 654 594 руб. на основании договора уступки прав требования N УГП 7-9 ММС от 02.10.2008 зачтена в оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГП 7-9 ММС от 19.11.2008.

По договору N УГП 7-9 ММС от 25.02.2009 ООО "Строительный альянс" уступило Катоминой Е.Ю. права (требования), принадлежащее ООО "Строительный альянс" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГП 7-9 ММС от 19.11.2008.

Перевалов А.Н. (цедент) и Давыдов С.А. (цессионарий) 26.12.2008 заключили договор уступки прав требования от 26.12.2008, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Строительный Альянс" суммы основного долга в размере 1 645 594 руб. Право требования подтверждается актом совместных расчётов на 02.10.2008, договором N УГП7-9ММС от 02.10.2008 (пункт 1).

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Давыдова С.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 645 594 руб., исходил из того, что предварительный договор N ГП 7-9 ММС от 05.04.2007 является основным договором об участии в долевом строительстве. Поскольку данный договор в нарушение установленного законом порядка не зарегистрирован, он является не заключенным, в связи с чем не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Повторно рассмотрев заявление Давыдова С.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 645 594 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки предварительного договора N ГП 7-9 ММС от 05.04.2007 на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела, денежное требование Давыдова С.А. основано на договоре уступки прав требования от 26.12.2008 и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.10.2008 между Переваловым А.Г. и ООО "Стройтехногрупп".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом вышеприведенных норм права, при рассмотрении требования Давыдова С.А., в обоснование которого кредитор сослался на договор уступки прав требования от 26.12.2008, у суда первой инстанции отсутствовали основания на оценки предварительного договора N ГП 7-9 ММС от 05.04.2007 на предмет его заключенности, признания договора не заключенным.

Следует отметить, что, как указывалось ранее, ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Строительный альянс" фактически привели условия предварительного договора N ГП 7-9 ММС на долевое участие в строительстве жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.07.2007 N ГП 7-9 ММС нарушает права третьих лиц, в том числе ООО "Стройтехногрупп", Катоминой Е.Ю.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сведений о том, что договор уступки прав требования от 26.12.2008 кем-либо оспорен, либо признан недействительным в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты должником денежных средств в размере 1 645 594 руб. отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Юрова С.В. подтвердил наличие задолженности должника перед Давыдовым С.А. по договору уступки прав требования от 26.12.2008 в размере 1 645 594 руб. Таким образом, наличие денежного обязательства должника в размере 1 645 594 руб. перед кредитором Давыдовым С.А. подтверждено.

Учитывая изложенное, требование Давыдова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 645 594 руб. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.07.2007 N ГП 7-9 ММС привел к необоснованному отказу в удовлетворении заявления Давыдова С.А.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Вопрос разрешению по существу.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве требование Давыдова С.А. в размере 1 645 594 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-6841/2010 в обжалуемой части отменить.

Требование Давыдова Сергея Александровича в размере 1 645 594 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова