Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2214/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Бакуткина К.А. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего Америстан Р.П.: Гончар И.В. представитель по доверенности от 18.03.2011, Америстан Р.П., паспорт серия 08 02 N 804322 выдан ОВД г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 21.10.2002;

от Доценко Н.С.: Жданов К.Н. представитель по доверенности от 25.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 06.04.2011

по делу N А73-3985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) Доценко Натальи Сергеевны и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Три толстяка" в арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении руководителя (учредителя) должника Доценко Н.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с учетом уточнений 58 637 012,00 рублей.

Определением от 06.04.2011, суд первой инстанции заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления налогового органа по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент обращения налогового органа с заявлением о привлечении руководителя ООО "Три толстяка" к субсидиарной ответственности действовал п.12 ст.142 Закона о банкротстве, предусматривающий данное обращение до завершения конкурсного производства. В связи с чем, соответствующее заявление должно рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а не в отдельном исковом производстве. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Америстан Р.П. и представитель Доценко Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение обоснованным и просят жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 13359/2009 ООО "Три Толстяка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.

Полагая, что Доценко Н.С. как единственный руководитель ООО "Три толстяка" производила действия с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты налогов, что привело к несостоятельности (банкротству) общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Доценко Н.С. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России, в порядке ст.65 АПК РФ, должна доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Из смысла п.4 ст.10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Между тем, истцом не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые вызвали банкротство ООО "Три толстяка". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Также как не представлены доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве ООО "Три Толстяка".

Согласно Анализу финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С данными Анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, все кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, были ознакомлены, и их выводы стали основанием для принятия кредиторами решения о применении дальнейшей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Необходимо отметить, что уполномоченный орган до настоящего времени не обжаловал решение собрания кредиторов ООО "Три Толстяка" от 02.09.2010 о введении конкурсного производства, которое было принято на основании данных Анализа финансового состояния должника и в том числе заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо действиями учредителя и руководителя ООО "Три Толстяка" последнее доведено до банкротства, у Арбитражного суда Хабаровского края, давшего правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам по правилам ст.71 АПК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого определения от 06.04.2011, суд первой инстанции дал оценку действиям единственного руководителя ООО "Три Толстяка" Доценко Н.С. с учетом норм действующего законодательства и указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Доценко Н.С. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6.04.2011 года по делу N А73-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь