Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4997/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-6537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Талисман Центр 1" (ОГРН 1086658027037, ИНН 665801001): Страшнова Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-6537/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Талисман Центр 1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН Центр 1" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "ТАЛИСМАН Центр 1" к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку по своим признакам деятельность ООО "ТАЛИСМАН Центр 1" относится к образовательной деятельности. Ссылается на то, что общество осуществляет не разовые лекции, семинары, а проводит регулярные занятия по расписанию; общество не привлекает для осуществления образовательной деятельности преподавателей по договору подряда, а использует наемных работников по трудовому договору.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что прокурором не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга совместно с Министерством общего и профессионального образования по Свердловской области 10.02.2011 проведена проверка ООО "Талисман Центр1", в ходе которой сделан вывод об осуществлении обществом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Урицкого, 7 образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 16.02.2011 Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон РФ "Об образовании") лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Во исполнение положений части 3 статьи 33.1 Закона РФ "Об образовании" Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению образовательного процесса, то есть исполнение одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в деятельности общества административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо определить является ли фактически проводимая обществом образовательная деятельность, деятельностью, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные заявителем (Устав ООО "ТАЛИСМАН Центр 1", договор на оказание образовательных услуг от 11.12.2010, штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, выписки из трудовых книжек) не свидетельствуют о том, что осуществляемая заинтересованным лицом деятельность соответствует критериям образовательной в смысле, определенном Законом РФ "Об образовании".

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая обществом деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности и фактически является деятельностью по оказанию возмездных услуг по обучению иностранным языкам.

Кроме того в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277, лицензированию не подлежит образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание образовательных услуг не следует, что ООО "ТАЛИСМАН Центр 1" осуществляется образовательная деятельность в соответствии с утвержденными им и реализуемыми образовательными программами, освоение которых завершается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Поскольку прокурор в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая обществом деятельность является образовательной, правомерным является вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Иных влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-6537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко