Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5655/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5655/2011 Дело N А76-7151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2011 года по делу N А76-7151/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" - Шашкова Е.А. (доверенность от 01.10.2010, удостоверение адвоката N 9098),

закрытого акционерного общества "Пластик" - Белехова О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 20),

общества с ограниченной ответственностью "Лада 98" - Синенко О.С. (доверенность от 14.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опенгеймер" (далее - ООО ТД "Опенгеймер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 054 699 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.10.2007 N 166. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2010 года (судья Белый А.В.) исковые требования ООО ТД "Опенгеймер" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.111-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.33-38).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом факт поставки товара установлен судами на основании товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 30, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 года (судьи Дубровский В.И., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.78-82).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования фактических обстоятельств передачи товара по договору поставки от 01.10.2007 N 166 с учетом наличия у истца реальной возможности передать товар в день заключения договора, а также полномочий лиц, подписавших документы о приемке-передаче товара.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2010 года в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена процессуальная замена истца по делу - ООО ТД "Опенгеймер" - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Комтекс" (далее - ООО "Комтекс") (т.3 л.д.42-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 102-104), от 21 марта 2011 года (т.6 л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (далее - ООО ТД "Фарм-Пласт", третье лицо) (грузоотправитель), ООО ТД "Опенгеймер" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Лада 98" (далее - ООО "Лада 98", третье лицо) (лицо, ведущее бухгалтерский учет ответчика).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (т.5 л.д.44-48).

16 марта 2011 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.02.2011 N 222 (т.6 л.д.40-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2011 года производство по настоящему делу возобновлено (т.6 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2011 года (судья Коровина О.С.) требования ООО "Комтекс" удовлетворены частично: с ЗАО "Пластик" в пользу истца взыскано 136 872 руб. 59 коп. долга (т.7 л.д.37-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комтекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 761 634 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 39 998 руб. 44 коп. отказать (т.7 л.д.57-62).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец не согласен с выводами суда о незаключенности договора поставки от 01.10.2007 N 166, полагает, что существенные условия данного договора сторонами согласованы. Указывает на необоснованное исключение судом из числа доказательств товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, ссылаясь на то, что аналогичные накладные были признаны ответчиком и приняты судом в качестве основания для взыскания задолженности. Обращает внимание, что подписание товарных накладных не теми лицами, которые в них указаны, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара. Отмечает, что истцу было неизвестно о том, как выглядит оттиск печати ЗАО "Пластик".

Истец полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств поставки товара факсовые копии товарных накладных от 06.11.2008 N 260 с товарно-транспортной накладной, N 253, N 265, полученные у грузоотправителя; книги продаж ООО ТД "Опенгеймер"; заявки покупателя; письма генерального директора ЗАО "Пластик"; акты сверок, оформленные как расчеты с потребителями. Обращает внимание, что указанные акты сверок подписаны генеральным директором и бухгалтером ответчика, заверены печатью ЗАО "Пластик".

Кроме того, податель жалобы считает, что суд незаконно взыскал с ООО "Комтекс" судебные издержки на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что никогда не оспаривал тот факт, что подписи на товарных накладных совершались не теми лицами, которые в них поименованы, вина истца в фальсификации товарных накладных не установлена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Комтекс" - без удовлетворения (т.7 л.д.78-82).

Ответчик считает, что ООО "Комтекс" в обоснование факта получения товара на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму ссылается на недопустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 противоречит материалам дела, поскольку указанные накладные подписаны неизвестными лицами, не уполномоченными действовать от ЗАО "Пластик". Оттиск печати "для справок", проставленный на спорных накладных, не соответствует оттиску принадлежащей ответчику печати. Акт сверки не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по получению товара, поскольку подлежащие одобрению действия ответчиком не совершены, товар в адрес ЗАО "Пластик" поставлен не был. Представленные расчеты с потребителями не являются допустимым доказательством факта поставки товара без подтверждения первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ТД "Опенгеймер" и ООО ТД "Фарм-Пласт" не явились. С учетом мнения представителей ООО "Комтекс", ЗАО "Пластик", ООО "Лада 98" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Опенгеймер" (поставщик) и ЗАО "Пластик" (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2007 N 166 (т.1 л.д.26-36), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что заявка направляется покупателем за 30 дней до начала периода поставки. Продукция поставляется партиями только после получения ежемесячных заявок покупателей в объемах и сроках, указанных в заявке. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность покупателя направлять поставщику заявку на продукцию до 25 числа текущего месяца с указанием объемов и сроков поставки на следующий месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки от 01.10.2007 N 166 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265 (т.1 л.д.38-42), который был принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз получил". В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами. Всего по указанным товарным накладным поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на сумму 4 748 809 руб. 82 коп. (на день отгрузки).

В пункте 2.1 договора поставки стороны согласовали, что не позднее пяти дней с даты отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в российских рублях для перечисления стоимости поставленного товара, эквивалентной стоимости ЕВРО на день отгрузки по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара, по цене товара в российских рублях, эквивалентной стоимости ЕВРО на день оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации, два знака после запятой.

Соответствующие счета-фактуры, в том числе от 18.11.2008 N 000284, от 06.11.2008 N 000280 (т.1 л.д.84-85), были выставлены поставщиком покупателю.

Оплата принятого товара произведена обществом "Пластик" частично: векселем от 13.05.2009 серии П-ДО1 N 0002008 на сумму 1 427 989 руб. 27 коп. (т.1 л.д.43-44, акт приема-передачи простых векселей от 19.05.2009 N 10/2009 - т.1 л.д.45) (в том числе, налог на добавленную стоимость к векселю) и платежным поручением от 30.10.2009 N 50 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.37).

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя по состоянию на 27.02.2010 составила 4 054 699 руб. 29 коп.

Указывая на то, что товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 898 506 руб. 72 коп. и представил их расчет отдельно по каждой товарной накладной (т.6 л.д.99, 102-103).

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы (т.4 л.д.14-18, т.6 л.д.126-127), в последнем из которых признал требования истца на сумму 136 872 руб. 59 коп., основанные на товарных накладных от 06.11.2008 N 260 и от 18.11.2008 N 265.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Комтекс" на сумму 136 872 руб. 59 коп., указав, что в остальной части факт поставки товара, влекущий возникновение у покупателя встречной обязанности по его оплате, не доказан. Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с истца в пользу ответчика 36 138 руб. 88 коп. расходов на производство судебной экспертизы (т.7 л.д.37-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора поставки от 01.10.2007 N 166 сторонами согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара на 2007 год. Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д.30-36), из которых не представляется возможным установить количество подлежащей поставке продукции.

В пунктах 2.1, 3.1 договора определен порядок согласования существенных условий договора поставки посредством направления покупателем заявки за 30 дней до начала периода поставки. Таким образом, сторонами установлено, что продукция поставляется поставщиком партиями только после получения ежемесячных заявок покупателя в объемах и сроках, указанных в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные истцом в качестве заявок письма ЗАО "Пластик" (т.4 л.д.109-112), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные письма не свидетельствуют о заключенности договора от 01.10.2007 N 166 применительно к спорным отношениям, поскольку в них имеется ссылка на иной договор (договор от 01.01.2007 N 16/01-2007), количество и наименование товара в заявках и в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265 не совпадает. При указанных обстоятельствах договор поставки продукции от 01.10.2007 N 166 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции незаключенным.

С учетом возможности заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, истец должен доказать наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком. При этом бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истец представил товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265.

Факт поставки истцом продукции на сумму 136 872 руб. 59 коп. на основании товарных накладных от 06.11.2008 N 260 и от 18.11.2008 N 265 ответчик не оспаривает (т.6 л.д.126-127).

Оценивая товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для их принятия в качестве доказательств передачи товара ответчику не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Принимая во внимание вышесказанное и учитывая, что в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществлялась силами покупателя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что единственным допустимым доказательством передачи товара от истца ответчику является товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

Поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о признании ответчиком факта получения товара.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 не содержат достаточных и достоверных сведений о лицах, расписавшихся за получение товаров, поскольку подписаны не работниками ответчика Никулкиной Н.В. и Башевой Л.В., а другими лицами с подражанием их подписи (заключение ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.02.2011 N 222 (т.6 л.д.40-50). Вызванная в судебное заседание 12.01.2011 в качестве свидетеля Никулкина Н.В. также указала, что подписи в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 выполнены не ею (т.4 л.д. 99). Оттиск печати "для справок", проставленный на спорных товарных накладных, не соответствует оттиску печати, принадлежащей ЗАО "Пластик" (т.2 л.д.94), кроме того, не соотносится с хозяйственными операциями, удостоверяемыми товарной накладной.

Произведенная ЗАО "Пластик" частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и наличии задолженности по спорным товарным накладным, поскольку отношения между ЗАО "Пластик" и ООО ТД "Опенгеймер" носят длящийся характер, ссылка на спорные товарные накладные в платежном поручении от 30.10.2009 N 50, акте приема-передачи простого векселя от 19.05.2009 N 10/2009 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик отрицает в полном объеме, товарно-транспортные накладные истцом не представлены, товарные накладные ответчиком не подписаны и его печатью не скреплены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела факт получения ответчиком от истца товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 не подтвержден, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Комтекс" в указанной части.

С учетом того, что получение товара, указанного в товарных накладных от 06.11.2008 N 260 и от 18.11.2008 N 265, ответчик признает, долг в размере 136 872 руб. 59 коп. не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанной выше сумме.

Доводы подателя жалобы о заключенности договора поставки продукции от 01.10.2007 N 166 основаны на неверном толковании статей 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 необоснованно исключены арбитражным судом из числа доказательств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные товарные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых действовать от ЗАО "Пластик" не подтверждены, скреплены печатью "для справок", оттиск которой не соответствует оттиску печати, принадлежащей ЗАО "Пластик". Оснований считать, что разовые сделки поставки от имени покупателя совершены уполномоченными на то лицами, у арбитражного суда не имеется.

Довод истца о том, что ему было неизвестно, как выглядит оттиск печати ЗАО "Пластик", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил требуемой от него осмотрительности, которая необходима для соблюдения положений действующего законодательства и заботы о собственном интересе.

Ссылка истца на то, что аналогичные товарные накладные были признаны ответчиком и приняты арбитражным судом в качестве основания для взыскания задолженности отклоняется. Признание ответчиком поставки товара по накладным от 06.11.2008 N 260 и от 18.11.2008 N 265 не влияет на обязанности ответчика по оплате товара по спорным товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253.

Акт сверки, оформленный в данном случае как расчеты с потребителями, не является допустимым доказательством факта поставки товара без подтверждения его первичными документами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма генерального директора ЗАО "Пластик" (т.4 л.д. 113-114) не могут подтвердить факт признания ЗАО "Пластик" задолженности по спорным товарным накладным, так как не содержат ссылки на них, кроме того, подлинники данных писем в материалы дела не представлены. Товарные накладные от 06.11.2008 N 260, N 253, N 265 также представлены в копиях. Книги продаж ООО ТД "Опенгеймер" носят односторонний характер. Представленные истцом в качестве заявок письма ЗАО "Пластик" (т.4 л.д.109-112) имеют ссылку на иной договор (договор от 01.01.2007 N 16/01-2007), количество и наименование товара в заявках и в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265 не совпадает.

Ссылка истца на наличие обычая в отношениях между поставщиком и ответчиком отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что отношения между сторонами строились на доверии, не освобождает продавца от обязанности соблюдать порядок оформления торговых операций. Нарушение данного порядка является риском продавца и его правопреемника, приобретшего право требования.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании с ООО "Комтекс" судебных издержек на проведение судебно-почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждены. Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ЗАО "Пластик" о фальсификации доказательств. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящим в состав судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2011 года по делу N А76-7151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева