Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8909/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-15410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2011) ООО "Складской комплекс Салова,52"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.11г. по делу N А56-15410/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

к ООО "Складской комплекс Салова,52"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца: представителя Стабникова Л.Л. по доверенности от 18.04.2011 г..,

от ответчика: представителя Елманова А.К. по доверенности от 19.04.2011 г..,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Складской комплекс Салова,52" (далее - Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 18 234 кв.м., нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 6, лит. Е, и нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт" площадью 13, 6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 6, лит Д (далее - недвижимое имущество).

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении недвижимого имущества, а также запрета Ответчику совершать любые сделки со спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 г.. заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 30.03.11г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мет отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе намерений Ответчика произвести отчуждение нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом отчуждение Ответчиком спорного имущества повлечёт невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения о частичном удовлетворении ходатайства Истца и запрете Регистрационной службе совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Истцу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что Ответчик как собственник спорного имущества не лишён возможности произвести их дальнейшее отчуждение, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта о государственной регистрации прав Истца.

Апелляционный суд принимает доводы Истца о том, что Ответчик имеет возможность произвести отчуждение имущества или обременение соответствующего права собственности, чем затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. В такой ситуации для восстановления нарушенного права Истец будет вынужден обратиться с дополнительными исками в суд, результат рассмотрения которых, в частности, будет зависеть от оценки судом добросовестности покупателя по сделке.

При этом, следуя цели обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества обеспечит интересы Истца и не повлечёт причинение ущерба Ответчику.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца о запрете Ответчику совершать любые сделки со спорным имуществом

Применение указанных мер не будет служить обеспечению интересов Истца и при этом повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, владеющего помещениями.

При этом требование Истца о запрещении Ответчику совершать любые сделки направлено исключительно на ограничение правоспособности Ответчика как юридического лица и при наличии запрета на регистрацию перехода прав собственности и обременения имущества является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд в части требования о запрете Ответчику совершать любые сделки в отношении спорного имущества согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных Истцом обеспечительных мер не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.11г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина