Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6341/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-64818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2011) ООО "СТАЛЕБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64818/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "СТАЛЕБЕТОН"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС , начислить и выплатить проценты

при участии:

от истца (заявителя): Куренев Н.Г. по доверенности от 19.09.10

от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. по доверенности от 13.12.10 N 03/50

от 3-го лица: Ливдан Е.В. по доверенности от 28.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕБЕТОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 14) возвратить на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 773 654 руб., начислить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 03.05.2010 по 01.02.2011 в размере 104 563,48 руб., а также, за каждый календарный день периода с 02.02.2011 по день фактического возврата - исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и обеспечить их выплату путем направления соответствующего заключения в территориальный орган федерального казначейства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 17).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции N 14, инспекции N 17 с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2003. С указанной даты состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

17.07.2007 Обществом представлена в инспекцию N 17 первичная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, согласно данных которой к уплате исчислен НДС в сумме 188 644 руб.

20.08.2007 путем почтового отправления Обществом направлена в инспекцию N 17 уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой НДС к возмещению исчислен в размере 1 585 010 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо (л.д. 21) и почтовой квитанции N 14738 (л.д. 21).

21.04.2010 в инспекцию N 17 Обществом представлено заявление о возврате суммы НДС в размере 1 773 654 руб. (л.д. 101).

08.05.2010 инспекция N 17 решением N 1581 отказа в возврате налога в связи с отсутствием переплаты.

В связи с изменением места нахождения юридического лица Общество с 23.06.2010 состоит на налоговом учете в инспекции N 14.

Поскольку НДС в размере 1 773 654 рубля не был возвращен налогоплательщику, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа по месту налогового учета возвратить на расчетный счет налог, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку материалах дела отсутствуют доказательства получения инспекцией N 17 уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года, направленной Обществом 20.08.2007, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата на расчетный счет НДС и начисления процентов.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится и решение по ее результатам выносится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Копиями описи вложения в ценное письмо (л. д. 21) и почтовой квитанции N 14738 подтвержден факт направления Обществом 20.08.2007 в Инспекцию N 17 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

При этом Инспекцией N 17 при рассмотрении настоящего дела заявлено о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года в налоговый орган не поступила, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности провести камеральную проверку и принять решение о возмещении НДС.

Факт того, что уточненная налоговая декларация по НДС в Инспекцию N 17 не поступала, установлен информацией, размещенной на сайте Почты России (л.д. 120-121), а также реестром деклараций Общества, представляемых в налоговый орган (л.д. 116-118).

Переплата в сумме по НДС в сумме 1 773 654 руб. по данным лицевого счета отсутствует.

Вместе с тем, бездействие Инспекции N 17, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 и пунктом 2 статьи 176 НК РФ, Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в Инспекцию N 17 уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года не поступала, а в Инспекцию N 14 уточненная декларация за указанный период Обществом не подавалась, установленные законодательством о налогах и сборах основания для принятия решения о возмещении НДС у налоговых органов отсутствовали.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о возмещении налога путем возврата на расчетный суд НДС в размере 1 773 654 рубля.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе ст. 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

Поскольку материалами дела установлено, что спорная декларация в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в 2007 году не поступала, камеральная проверка правильности применения налоговых вычетов не проводилась, налогоплательщиком документы подтверждающие применение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры, не предоставлялись, апелляционный суд не может признать административную процедуру возмещения НДС осуществленной.

Материалами дела подтверждено, что при постановке Общества на учет в Инспекции N 14 (23.06.2010) переплата по НДС в сумме 1 773 654 руб. отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждены также актом сверки, составленном по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 48-65).

В связи с тем, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для возврата НДС в сумме 1 773 654 рубля по заявлению от 21.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате налога и процентов за несвоевременный возврат НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, не доставивших почтовую корреспонденцию с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган.

Предоставление налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ носят заявительный характер. Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган декларации, а, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить поступление декларации в налоговый орган. Несоблюдение указанной обязанности влечет за собой соответствующие последствия.

Материалами дела подтверждено, что Общество направило в Инспекцию N 17 декларацию путем почтового отправления. При этом, не обеспечив ни контроль за движением собственной корреспонденции (почтовое отправление направлено без уведомления о вручении корреспонденции, налогоплательщик не проверил факта поступления любым иным способом), ни контроль собственных налоговых обязательств (по истечение срока, установленного НК РФ для проведения камеральной проверки, Общество не обращалось в инспекцию ни с заявлением о возмещении путем возврата или зачета налога, ни с требованием о предоставлении информации, ни с заявлением о проведении сверки расчетов).

Поскольку фактически уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года фактически в инспекцию N 17 не поступала апелляционный суд считает, что Общество не обеспечило поступление в налоговый орган указанной декларации.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что повторно уточненная декларация в инспекцию N 17 предоставлена в феврале 2010 года, то есть до перехода на налоговый учет в инспекцию N 14, что является основанием для возмещения НДС.

Материалами дела установлено, что после отказа инспекции N 17 в возврате налога (решение от 08.05.2010) по заявлению от 21.04.2010, Обществом 25.06.2010 представлена в инспекцию N 17 уточненная декларация за июнь 2007 года (л.д. 67). Письмом от 14.07.2010 инспекция N 17 уведомила налогоплательщика о том, что поскольку организация с 16.06.2010 снята с налогового учета, вопросы о предоставлении деклараций разрешаются в инспекции N 14, то есть по месту налогового учета. В инспекцию N 14 уточненная налоговая декларация за июнь 2007 года Обществом не предоставлялась.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения и квитанции органа почтовой связи, подтверждающие факт направления уточненной декларации за июнь 2007 года в инспекцию N 17 в феврале 2010, то есть до снятия с налогового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обществом в судебном заседании не обоснована невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая что по настоящему дела состоялось 3 судебных заседания. Более того, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось на тот факт, что в феврале 2010 года уточненная декларация по почте представлялась в инспекцию по месту учета.

Так же следует отметить, что с 2009 года согласно данных реестра поступивших деклараций, Обществом декларации по НДС предоставлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с заключенным договором. Предоставление деклараций в электронном виде возможно только в инспекцию по месту налогового учета. Исходя из данного обстоятельства предоставление в феврале 2010 года в инспекцию N 17 (по месту учета) декларации путем почтового отправления представляется сомнительным.

На основании изложенного ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данной категории дел подлежит уплате в размере 1000 рублей. В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАЛЕБЕТОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 11 от 31.03.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов