Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2606/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А54-3358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей

Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грибковой Евгении Степановны, Александровой Елены Александровны и ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу NА54-3358/2007 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Грибковой Евгении Степановны и Александровой Елены Александровны к ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" о выплате действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании до перерыва 16.06.2011 и после перерыва 23.06.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовская центральная районная аптека N 48" (далее - ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48") о взыскании 523 440 руб. и 104 668 руб. соответственно в счет действительной стоимости доли (с учетом последних уточнений) и взыскании с ответчика 84 845 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Грибковой Евгении Степановны взыскано 425 496 руб. действительной стоимости доли, а также 62 985 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

С ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Александровой Елены Александровны взыскано 85 099 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, а также 5 423 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из них государственной пошлины 2 921 руб. 31 коп., судебные издержки 2 502 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Александровой Елене Александровне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 07.08.2008 государственная пошлина в сумме 6 руб. 24 коп.

С ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 538 руб. 71 коп.

С ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу экспертной организации - АНО Центр независимой потребительской экспертизы, г. Рязань взыскана стоимость экспертизы 400 руб.

С Грибковой Евгении Степановны в пользу ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 989 руб. 76 коп.

С Александровой Елены Александровны в пользу ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 997 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грибкова Евгения Степановна, Александрова Елена Александровна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы Грибкова Е.С. и Александрова Е.А. указывают, что по причине непредставления ответчиком первичных документов экспертам не удалось выяснить местонахождение 6 гаражей, которые не учтены при расчете стоимости долей. Считают необоснованным списание ответчиком с балансового учета ювелирных изделий и оптики на сумму 15 574 705 руб., а также находят неправильным учет на счете 01 аптеки N 141, так как последняя имеет нулевую стоимость. Заявители также полагают, что ответчик мог представить новое разрешение на ввод в эксплуатацию гаража под инвентарным номером 024 в связи с чем данный объект, будучи в эксплуатации, был учтен экспертами на статье баланса "незавершенное строительство". Апеллянты не согласны со снятием со счета 01 бухгалтерского баланса ответчика нежилых помещений с N 1 по N 11, общей площадью 147, 4 кв. м Елатомской аптеки N 44. Заявители не согласны с отказом во взыскании судебных расходов в размере 600 руб. по оплате нотариально удостоверенных доверенностей и дорожных расходов.

В свою очередь ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Грибковой Е.С. 3 027 руб. - действительной стоимости доли и 924 руб. 64 коп. - судебных издержек, отказав в удовлетворении требований в части названных денежных сумм. Изменить в части взыскания с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Александровой Е.А. 600 руб. - действительной стоимости доли и 39 руб. 67 коп. - судебных издержек, отказав в удовлетворении требований в части названных денежных сумм. Изменить в части взыскания с Грибковой Е.С. в пользу ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" денежной суммы в размере 4 989 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, взыскав 5 312 руб. Изменить в части взыскания с Александровой Е.А. в пользу ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" денежной суммы в размере 997 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, взыскав 1 088 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" считает, что суд первой инстанции не учел, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна являлись участниками ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48".

В 2006 году истцы обратились к ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Материалами дела установлено, что ответчик получил заявления Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. 28.12.2006 и 29.12.2006 соответственно. Данный факт подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 10, 12).

Согласно уставу ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" на момент подачи истцами заявлений о выходе из общества их доли в уставном капитале общества были полностью оплачены и составляли: у Грибковой Е.С. - 2,4%; у Александровой Е.А. - 0,48%.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил участникам общества, подавшим заявление о выходе, действительную стоимость их долей, Грибкова Евгения Степановна и Александрова Елена Александровна обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из общества) участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.8.2 устава ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об ООО", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 758-О-О от 15.11.2007, положения Закона об ООО сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Материалами дела установлено, что заявления о выходе из состава участников ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" поданы Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. в конце декабря 2006 года. Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что подлежащая выплате действительная стоимость их долей должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истцов, в целях определения стоимости чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 01.01.2007, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения" (далее - АНО "ЦНПЭП") Костроминой Е.Г.

В результате возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта по тому же вопросу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наврузову Наврузали Абдурашидовичу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007 содержатся неверные сведения относительно объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что повлекло неверное установление стоимости чистых активов общества.

В связи с изложенным суд области назначил комиссионную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аудит Вашего бизнеса" Морозовой Лидии Алексеевне, Куликовой Ирине Олеговне и Жолобовой Елене Геннадьевне.

Судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить балансовую стоимость активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007, исследовав первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48"? Представить бухгалтерский баланс с расшифровкой 01 счета".

В результате проведенной экспертизы была выявлена недостоверность показателей финансового состояния ответчика, указанных в бухгалтерской отчетности, а также экспертами установлена неправильность ведения бухгалтерского учета. Данные нарушения отражены в акте судебной бухгалтерской экспертизы (с учетом уточнений, представленных во исполнение определений о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы).

Экспертами, на основании данных бухгалтерского учета ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", полученных при проведении экспертизы, был составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 и сформирована ведомость по счету 01 "Основные средства".

Стоимость активов общества, по уточненному балансу за 2006 год, составила 17 057 753 руб. 61 коп.

При оценке заключения эксперта, суд области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела при проведении экспертизы эксперты ООО "Аудит Вашего Бизнеса" руководствовались представленными на исследование материалами дела, сведениями бухгалтерских документов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", а также нормативными документами.

В результате проведенного исследования устанвлено, что судебная комиссионная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в акте судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом представленных уточнений, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем судом области обосновано признаны в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта, подтверждающие стоимость активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007.

Истцом, доказательств опровергающих выводы эксперта, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Подлинность представленных ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" документов экспертам не оспорена; заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств истцами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд области пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истцов о неправомерном снятии экспертами с 01 счета объектов недвижимости - гаража литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 и здания аптеки N 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22, а также шести гаражей, местонахождение которых неизвестно.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (в редакции, действовавшей на дату составления баланса - 01.01.2007) (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из п. 4 ПБУ 6/01 следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Однако в силу п. 3 ПБУ 6/01, указанное выше положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений, следовательно, вывод суда области о том, что определенные п. 4 ПБУ 6/01 критерии не могут применяться к капитальным вложениям является обоснованным.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости исключает признание этого объекта в составе основных средств организации

В силу п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.

Данное условие подтверждено и в п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которому допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекты недвижимости, которые фактически эксплуатируются; по которым закончены капитальные вложения; оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче; документы переданы на государственную регистрацию.

Таким образом, до момента передачи документов на государственную регистрацию отсутствуют правовые основания для учета объекта недвижимости в бухгалтерском балансе в составе основных средств.

После передачи документов на государственную регистрацию объект основных средств может быть переведен со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" и учтен на балансе в составе основных средств.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание гаража литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 и здание аптеки N 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22 на 01.01.2007 за ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" зарегистрировано не было.

Государственная регистрация права собственности за ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU62327000-21 (т. 7 л.д. 17-18) здание производственного гаража, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 введено в эксплуатацию 09.04.2008, была произведена 25.04.2008 (т. 7 л.д. 19).

Как видно из материалов дела ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" обращалась в суд в 2006 - 2008 годах с исками, направленными на признание права собственности на здание аптеки N 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луночарского, д. 22 (т. 13 л.д. 131-150).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1862/2007 от 06.11.2007, за ООО "Касимовская центральная районная аптека N48" признано право собственности на нежилые помещения N12 площадью 34,5 кв. м и нежилое помещение N13 площадью 13,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22. Решение вступило в законную силу 14.02.2008, после чего произведена государственная регистрация права собственности общества на указанные нежилые помещения (т.13 л.д. 11-12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для учета указанных объектов недвижимости в качестве основных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в качестве основных средств шести гаражей, местонахождение которых неизвестно, поскольку ответчик отрицает наличие данных гаражей, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела, являющийся надуманным и опровергаемым данными судебной бухгалтерской экспертизы, довод истца о том, что экспертами при снятии с баланса объекта недвижимости, на который право собственности за ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" прекращено в конце 2006 года, не была учтена начисленная на данный объект амортизация.

Из акта судебной бухгалтерской экспертизы следует, что балансовая (остаточная) стоимость основных средств определялась по формуле: первоначальная стоимость основных средств минус сумма начисленной амортизации. А так как объект недвижимости, на который право собственности за ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" прекращено в конце 2006 год, не вошел в состав основных средств по состоянию на 01.01.2007, то и сумма начисленной амортизации по данному объекту в балансе не учитывалась.

При проведении бухгалтерской экспертизы, по откорректированным показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007, экспертом Наврузовым Н.А. была определена стоимость чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 01.01.2007.

В отчете N 0870 от 15.03.2011 (с учетом представленных уточнений) определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", которая по состоянию на 01.01.2007 составила 11 034 000 руб., а стоимость чистых активов общества составила 17 729 000 руб.

Таким образом, суд области по результатам оценки заключения эксперта, пришел к правильному выводу о его соответствии заданию, и обоснованности содержащихся в нем выводов, а опечатка, допущенная экспертом в заключении, при расчете стоимости чистых активов, не повлияла на выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48", содержащиеся в отчете N 0870 от 15.03.2011, сторонами не оспорены; доказательств опровергающих выводы оценщика в материалы дела не представлено.

С учетом акта судебной бухгалтерской экспертизы, отчета N 0870 от 15.03.2011, судом области правильно определена стоимость чистых активов ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" по состоянию на 01.01.2007, которая составляет 17 729 000 руб.

Факт наличия у Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. статуса участников Общества до декабря 2006 года и размер принадлежащих им долей в уставном капитале 2,4% и 0,48% соответственно, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд области правомерно определил подлежащие выплате в счет стоимости принадлежащих долей Грибковой Е.С. в сумме 425 496 руб., Александровой Е.А. в сумме 85 099 руб. 20 коп.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие выплату истцам Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. действительной стоимости их долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о взыскании действительной стоимости их долей в сумме 425 496 руб. и 85 099 руб. 20 коп. соответственно.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" по делу составила 40 400 руб. (счет на оплату от 21.02.2008, т. 2 л.д. 2), истцами на депозитный счет перечислено 40 000 руб., которые впоследствии были перечислены экспертной организации (служебная записка т. 1 л.д. 150).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" следует взыскать 400 руб., которые будут учтены при распределении судебных расходов.

Истцы заявили о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов, понесенные в связи с изготовлением технических паспортов, получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расходов по нотариальному заверению доверенностей, а также транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом области установлено, что Грибковой Е.А. были понесены следующие расходы: 32 960 руб. (квитанция Сбербанка России от 09.10.2007, т. 1 л.д. 132) и 8 240 руб. (квитанция Сбербанка России от 09.10.2007, т. 1 л.д. 140) за проведение экспертизы АНО "ЦНЭП", из которых 1 200 руб. составили комиссию банка за перечисление денежных средств на депозитный счет суда; 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 54), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 56), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 58), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 60), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 62), за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; 239 руб. 25 коп. (чек от 22.06.2009, акт оказания услуг, т. 13 л.д. 76-77) за справку о принадлежности недвижимости; 220 руб. (копия квитанции Сбербанка России от 03.07.2007, т. 13 л.д. 99) за копию устава; 35 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 06.06.2009, т. 7 л.д. 71) за проведение экспертизы ООО "Аудит Вашего Бизнеса"; почтовые расходы на сумму 316 руб. 80 коп. (почтовые квитанции и уведомления о вручении, т. 13 л.д. 78-97); 300 руб. (копия доверенности от 30.07.2007, т. 13 л.д. 114) за нотариальное заверение.

Александровой Е.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 400 руб. (квитанция Сбербанка России от 31.07.2007, т. 1 л.д. 5), 2 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 07.03.2008, т. 2 л.д. 70), 200 руб. (квитанция Сбербанка России от 07.08.2008, т. 4 л.д. 74); расходы, связанные с изготовлением технических паспортов на сумму 734 руб. 47 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 64-66), 709 руб. 26 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 67-69), 650 руб. 58 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 70-72), 753 руб. 85 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 73-75); за копию устава в сумме 220 руб. (копия квитанции Сбербанка России от 03.07.2007, т. 13 л.д. 99); за справку в сумме 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008, т. 13 л.д. 100); за нотариальное заверение в сумме 300 руб. (копия доверенности от 30.07.2007, т. 13 л.д. 113).

Истцами в подтверждение несения транспортных расходов представлены проездные билеты Рязань-Касимов от 09.06.2009 на сумму 215 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 102), Рязань-Касимов от 17.06.2009 на сумму 210 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 103), Касимов-Рязань от 21.12.2009 на сумму 220 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 104), Рязань-Касимов от 21.12.2009 на сумму 267 руб. (т. 13 л.д. 105), Касимов-Рязань от 23.12.2009 на сумму 220 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 108), Рязань-Касимов от 21.12.2009 на сумму 267 руб. (т. 13 л.д. 109), и талон от 03.06.2010 на заправку бензином автомашины на сумму 499 руб. 89 коп. (т. 13 л.д. 112).

Однако из заявления истцов Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о возмещении судебных расходов невозможно определить, кто из истцов понес расходы на проезд, Александрова Е.А. или Грибкова Е.С. (том 14, л.д. 47-49). В суд апелляционной инстанции истцы также не представили пояснения, кто из них понес заявленные к возмещению транспортные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что представленные истцами проездные билеты не могут быть приняты в качестве доказательства размера транспортных расходов.

Расходы в сумме 499 руб. 89 коп. (заправка бензином автомашины) обоснованно не приняты судом области, поскольку из их содержания не усматривается, что транспортное средство использовалось именно для поездки в Арбитражный суд Рязанской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области об отказе в возмещении расходов за нотариальное заверение доверенностей в размере 600 рублей (300 руб. - Грибковой Е.С. и 300 руб. - Александровой Е.А.).

Вывод суда области об отсутствии доказательства их связи с рассмотрением в суде дела N А54-3358/2007, является несостоятельным, поскольку полномочия представителя истцов Решетняк С.П. на участие в судебном заседании подтверждены именно указанными доверенностями и суд области принимает их в качестве документов, подтверждающих полномочия, на что имеются ссылки в протоколах судебных заседаний и определениях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах запись в данных доверенностях о представлении поверенным интересов доверителей во всех судебных, административных и иных учреждения не лишает права истцов на возмещение в рамках данного спора расходов связанных с оформлением доверенностей.

Заявленные истцами судебные расходы в остальной части, учитывая их документальное подтверждение и связь с рассмотрением данного спора обоснованно удовлетворены судом области с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Грибковой Е.С. подлежат взысканию в возмещение судебных издержек 63 226 руб. 57 коп.

В пользу Александровой Е.А. подлежат взысканию в возмещение судебных издержек 2 618 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 921 руб. 31 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" о том, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Закона об ООО: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится.

В п. 3 ст. 26 Закона об ООО, согласно которому действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что действительная стоимость доли Грибковой Е.С. в уставном капитале ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" составляет 425 496 руб. (17 729 000 руб. х 2,4%) и Александровой Е.А. 85 099 руб. 20 коп. (17 729 000 х 0,48%) и подлежит взысканию с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу истцов, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Закона об ООО при определении действительности стоимости доли истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о неправильной оценке экспертами имущества ответчика списанного с балансового учета отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку выводы экспертизы по определению действительных долей истцов являются обоснованными и мотивированными, сомнения истцов в правильности экспертного исследования носит предположительный характер, доказательств неправильного учета экспертами имущества ответчика, истцы суду не представили.

Остальные доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-3358/2007 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Грибковой Евгении Степановны 63 226 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО "Касимовская центральная районная аптека N 48" в пользу Александровой Елены Александровны 5 539 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 2 921 руб. 31 коп. по уплате государственной пошлины и 2 618 руб. 23 коп. судебных расходов.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов