Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5403/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5403/2011 Дело N А76-7741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-7741/2011 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" (далее - ООО Фирма "Альбион", ответчик) о возращении партии многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук стоимостью 6 345 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 5-10).

Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершать действия, связанные с изменением права собственности) на имущество ответчика, а именно партию многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук, находящихся на складе ответчика по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д. 52 "а".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ОАО "ППГХО" просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры (л.д. 30-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-44516/2009 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 6 345 000 руб., что составляет стоимость многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук. При этом сами счётчики истцу возвращены не были, в связи с чем в настоящее время счётчики являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и распоряжение ими ответчиком нарушит права истца.

Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения указанных ранее счётчиков на складе ответчика, поскольку данное обстоятельство следует не только из представленных в материалы дела документов, но и из ранее принятых судебных актов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершать действия, связанные с изменением права собственности) на имущество ответчика, а именно партию многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук, находящихся на складе ответчика по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д. 52 "а", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на складе ответчика на день обращения с исковым заявлением указанных выше счётчиков.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с учётом следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ОАО "ППГХО" о возращении ООО Фирма "Альбион" партии многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук стоимостью 6 345 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 5-10).

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершать действия, связанные с изменением права собственности) на то же имущество, той же стоимостью.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований и соразмерна ему.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие оспариваемого сторонами права, связанного с предметом иска по настоящему делу, а также наличие указанных счётчиков у ответчика подтверждено судебными актами по делу N А76-44516/2009 (л.д. 52-79).

Кроме того, реализация, либо иные действия ответчика по отчуждению счётчиков "Хитон" могут затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по рассматриваемому делу или сделать его невозможным, поскольку истцом по настоящему делу заявлено о возврате указанного имущества, как неосновательного обогащения, в натуре.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что истец не доказал наличие спорного имущества на складе ответчика, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.52 "а", не является обоснованным, так как нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждено судебными актами по делу N А76-44516/2009 (л.д.52-79), а нахождение его именно на указанном складе не является определяющим для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, истец в силу объективных причин (наличие спорных отношений с ответчиком, удалённость от местонахождения ответчика) не имеет возможности получить доказательства нахождения спорного имущества на складе ответчика и предоставить их в суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер обоснованным не является, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах и на основании данной нормы закона суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершать действия, связанные с изменением права собственности) на имущество ответчика, а именно партию многофункциональных электронных счётчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук, находящихся на складе ответчика по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д. 52 "а".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-7741/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о применении мер по обеспечению иска удовлетворить: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" - партию многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук, находящихся на складе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 52 "а".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина