Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2252/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А11-4992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-4992/2010, принятое судьёй Романовой В.В., по иску открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление", п.Мелехово Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302200546), к открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", г.Владимир (ОГРН 1083328007080), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс", г.Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" - Полуяхтова Н.И. по доверенности от 01.07.2010 N 87-ю сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" - Хасбулатов М.М. по доверенности от 16.06.2011 N 6 сроком действия один год;

от третьего лица - Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Гадючко Н.В. по доверенности от 12.01.2011 N 3- а/11 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" (далее - ОАО "Ковровское карьероуправление", истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" (далее - ОАО "ПЖТ "Владимир", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика рельсошпальной решетки на рельсах Р65 (железобетонные шпалы на рельсах Р65 с креплениями и рельсовыми соединениями/накладками) в количестве 500 п.м, расположенной на железнодорожном пути "пост 3 км - участок N 3", принадлежащем ОАО "ПЖТ "Владимир", а именно - 300 п.м решетки по левую и правую сторону от Бабуринского переезда (как ориентира), а также 180 п.м решетки на расстоянии 3 км от Бабуринского переезда (как ориентира) в сторону дробильно-сотрировочного завода N 3 истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ВОАО "Промжелдортранс", третье лицо).

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ковровское карьероуправление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности спорного имущества истцу и факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика подтверждён надлежащими доказательствами (в том числе письмом от 24.08.2007 N 203/01, мероприятиями по увеличению объёмов перевозимых грузов от 29.08.2007, соглашением от 24.07.2007, пояснениями Мизгирева В.А., Яркова А.В., Ульянова В.А.). Заявитель также не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Одновременно истец сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления индивидуализирующих признаков спорного имущества.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

По мнению ОАО "Ковровское карьероуправление", в незаконном владении ответчика находится принадлежащее истцу имущество (500 м рельсошпальной решетки Р-65), расположенное на железнодорожном пути ОАО "ПЖТ "Владимир" "пост 3 км - участок N 3", а именно 300 п.м по левую и правую сторону от Бабуринского переезда, а также 180 п.м на расстоянии 3 км от Бабуринского переезда в сторону дробильно-сортировочного завода N 3.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашения от 24.07.2007, от 26.11.2007 N 279-ю, мероприятия по увеличению объёмов перевозки грузов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010, пояснения ответчика и третьего лица), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, а также доказательств его нахождения во владении ответчика, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, а также нахождение его в незаконном владении ответчика не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

ОАО "ПЖТ "Владимир" образовано в результате реорганизации ОАО "Владпромжелдортранс" в форме выделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В соответствии с разделительным балансом ответчику были переданы объекты недвижимости, движимое имущество (товарно-материальные ценности), кредитно-дебиторская задолженность. Сведения, позволяющие идентифицировать наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в отношении передачи рельсошпальной решетки отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не установил противоречий в представленных документах. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с названным ходатайством в суде первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетелей также не может быть признан состоятельным.

Объяснения лиц, о вызове которых ходатайствовал истец, были исследованы в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО "Ковровское карьероуправление", судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с учётом имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений от 24.07.2007, 29.08.2007, 26.11.2007 N 279-ю, между истцом и ОАО "Промжелдортранс" (третье лицо) возникли обязательственные отношения по передаче железобетонной решетки Р65 500 п.м., ранее демонтированной Ковровским ФПЖТ ОАО "Владжелдортранс". Доказательства передачи названных обязательств ответчику в ходе реорганизации, как было указано выше, отсутствуют. С учетом изложенного избрание вещно-правового способа защиты в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-4992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова