Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 05АП-3877/11

г. Владивосток

Дело

28 июня 2011 г.

N А59-1654/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИП Аксеновича Валерия Игнатовича: Власов М.А. доверенность от 23.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновича Валерия Игнатовича

апелляционное производство N 05АП-3877/2011

на решение от 27.04.2011

судьи Киселёва С.А.

по делу N А59-1654/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Аксеновича Валерия Игнатовича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенович Валерий Игнатович (далее - ИП Аксенович В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) об отказе в разделении земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к жилому дому N 217, с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадью 215 кв.м, изложенного в письме от 14.01.2010 N 128-014/07, об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска разделить земельный участок, расположенный по указанному адресу на два земельных участка: 200 кв.м и 15 кв.м, об обязании администрации города Южно-Сахалинска предоставить в собственность за плату земельный участок площадью в 200 кв.м, находящийся под зданием кафе, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающем с юга к жилому дому N 217.

Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента об отказе в разделе земельного участка и обязал Департамент согласовать схему разделения земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 г.. решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А59-1654/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении заявления Аксенович Валерия Игнатовича оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом обстоятельств дела подлежал исследованию и оценке вопрос о том, имеется ли наложение спорного земельного участка и участка, которой должен быть сформирован под жилой дом, и могут ли повлиять действия по разделу земельного участка на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 27.04.2011 г.. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также пояснений представителя Департамента пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, арендуемый предпринимателем, находится на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом и является объектом недвижимости, пристроенным к жилому дому. Часть помещений кафе расположены в границах жилого дома и являются встроенными, а часть помещений кафе расположены в здании, пристроенном к жилому дому, и являются пристроенными. Их схемы земельного участка суд установил, что граница земельного участка в результате раздела пройдет по крыльцу принадлежащего предпринимателю здания. При этом часть крыльца окажется в пределах участка площадью 200 кв.м, а другая часть - в пределах участка 15 кв.м. На этом основании суд пришел к выводу о том, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух участках, образованных путем разделения одного земельного участка, противоречит смыслу действующего земельного законодательства.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ссылка суда на ответ Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.02.2007 неправомерна, так как техническое описание объекта недвижимости, имеющееся в нем не соответствует действительности. Заявитель указывает на то, что в настоящее время помещение кафе разделено на два самостоятельных нежилых помещения: нежилое помещение (характеристики которого указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 04.01.2004) - кафе, общей площадью 39,6 кв.м, и нежилое помещение - здание кафе, помещение N 1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008). Кроме того, существует отдельный технический паспорт на нежилое помещение здание кафе, помещение N 1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м, изготовленный Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 03.05.2007. В соответствии с технической документацией нежилое помещение - здание кафе, помещение N 1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м пристроено к многоквартирному дому является самостоятельным объектом и расположено на самостоятельном земельном участке, который не имеет никакого отношения к многоквартирному дому (кроме смежности), его раздел никаким образом не повлияет на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Заявитель указывает на то, что вопреки утверждениям Департамента земельный участок сформирован, имеет конкретные границы, площадь, поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, образованные в результате раздела земельные участки (площадью 200 кв.м. и 15 кв.м) не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и не будут нарушать требования установленные Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Кроме того, заявитель указал на неправомерность указания суда о том, что он фактически устранился от участия в повторном рассмотрении дела, поскольку неисполнение определения суда и его отсутствие в судебном заседании 22.04.2011 произошло из-за нарушения судом норм процессуального права, а именно неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что определение суда от 28.03.2011 было направлено по несуществующему адресу, вместо: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, 1 кв.25, указан несуществующий адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух,25. Какой-либо телеграммы, извещающей его о времени и месте судебного разбирательства он также не получал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и гражданином Аксенович В.И. заключен договор аренды спорного земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2006).

13.09.2007 Аксенович В.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с расположением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего арендатору на праве собственности.

Письмом Департамента за N 10047-014/019 от 27.10.2008 в передаче в собственность земельного участка отказано на том основании, что часть земельного участка находится в границах красной линии, в связи с чем не подлежит приватизации.

25.12.2008 Аксенович В.И. обратился в Департамент с заявлением о разделении земельного участка с приложением плана границ земельного участка, согласно которому предлагается разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к жилому дому N 217, с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадью 215 кв.м на два земельных участка площадью 200 кв.м. и 15 кв.м с границей раздела по красной линии.

Письмами от 09.04.2009 и от 07.09.2009 Аксенович В.И. обращался к Департаменту с просьбами о разделении земельного участка площадью 215 кв.м, и последующей продаже участка площадью 200 кв.м.

В ответ на указанные письма Департамент сообщил Аксенович В.И., что решение вопроса о разделении земельного участка не состоится до урегулирования разногласий по арендной плате.

24.11.2009 г. Аксенович В.И. обратился в Департамент с просьбой о разделении земельных участков, указав, что спор по арендным платежам урегулирован.

Письмом от 14.01.2010 N 128-014/07 Департамент сообщил об отказе в разделении земельного участка, указав, что граница раздела участка проходит по крыльцу объекта недвижимости.

Указывая на то, что решение об отказе в разделении земельного участка и бездействие по предоставлению части участка в собственность не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Аксенович В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленного предпринимателем технического паспорта на принадлежащее ему нежилое здание кафе лит.А1, общей площадью 60.2 кв.м. расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217 и ответа Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.02.2007 судом установлено, что указанный объект недвижимости, является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 217 по ул. Ленина. Часть помещений кафе расположена в границах жилого дома и являются встроенными, а часть помещений кафе расположены в здании, пристроенном к указанному жилому дому, и являются пристроенными.

Об этом же свидетельствуют документы, представленные предпринимателем вместе с апелляционной жалобой. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.01.2004 Аксенович В.И. первоначально унаследовал нежилое помещение - кафе, общей площадью 39,6 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу6 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217, кадастровый номер 000:64:401:001:003632580:0001:20002.

В последующем, при получении свидетельства о государственной регистрации права серия АБ N 057145, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, за Аксеновичем В.И. было зарегистрировано право собственности на здание кафе общественного питания, 1-й этаж, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0703001:0033664:401:0016003632580:0002:20000.

Каких-либо доказательств того, что помещение N 1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м. пристроенное к многоквартирному дому является самостоятельным объектом и расположено на самостоятельном земельном участке, который не имеет никакого отношения к многоквартирному дому, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что встроенное помещение площадью 39,6 кв.м. и пристроенное помещение площадью 60.2 кв.м. в период действия спорных правоотношений представляли собой два отдельных объекта недвижимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Их схемы земельного участка, а также ответа Департамента от 14.01.2010 следует, что граница земельного участка в результате его раздела пройдет по крыльцу принадлежащего предпринимателю объекта - кафе. При этом часть крыльца окажется в пределах земельного участка площадью 200 кв.м., а другая часть - в пределах участка площадью 15 кв.м. Кроме того, граница образованного при разделе земельного участка будет проходить непосредственно по стене многоквартирного жилого дома, частью которого являются встроенные помещения кафе.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Департамента в разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к жилому дому N 217 с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадь. 215 кв.м, изложенный в письме от 14.01.2010 N 128-014/07.

Выполняя указания, данные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 31.01.2011, суд первой инстанции определениями от 28.02.2011 и от 28.03.2011 предложил лицам, участвующим в рассмотрении дела представить письменные пояснения относительно выводов, содержащихся в судебном акте суда кассационной инстанции.

Из дополнений Департамента от 20.04.2011 судом было установлено, что утвержденные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 29.09.2004 N 740/95-04-2 Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске не содержат минимальных и максимальных пределов, необходимых для определения размеров земельных участков при их разделении.

В свою очередь, предприниматель каких-либо письменных пояснений с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011 во исполнение определений суда первой инстанции от 28.02.2011 и от 28.03.2011, не представил.

На этом основании, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, а также частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

Так, определение суда от 28.02.2011 о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства на 28.03.2011 на 09 час. 30 мин. и необходимости заблаговременно представить суду письменные пояснения по существу спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011 было направлено предпринимателю и получено им 15.03.2011, что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении (том 2 л.д. 119).

В связи с тем, что предприниматель не явился в судебное заседание 28.03.2011, судебное разбирательство было отложено на 22.04.2011 на 14 час.30 мин., о чем было вынесено соответствующее определение от 28.03.2011 (том 2 л.д. 131). В данном определении суд повторно указал участникам спора о необходимости исполнить требования, содержащиеся в определении от 28.02.2011, а также представлении необходимых доказательств в подтверждение своих доводов в срок до 20.04.2011. Копия указанного определения была направлена предпринимателю по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, 1 кв.25, что соответствует месту жительства заявителя, указанному им при подаче заявления в суд (том 2 л.д.140).

Согласно отметке органа почтовой связи, уведомление суда с копией определения об отложении судебного разбирательства на 22.04.2011 было возвращено в суд с указанием на отсутствие такой улицы в 1 ОПС. В связи с этим, суд известил предпринимателя Аксеновича В.И. лично о времени и месте судебного разбирательства 22.04.2011 в 14 час.30 минут. телефонограммой от 04.04.2011 в 14-00 час. (том 2 л.д.141) с указанием на необходимость представить письменные пояснения по существу спора с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011. Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нормы процессуального права в части касающейся надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве. К письменным пояснениям предпринимателя, приложенным к апелляционной жалобе о том, что ни он, ни кто-либо из его сотрудников 04.04.2011 телефонограмм не получал, коллегия относится критически. Кроме того, суд исходит из того, что определения суда от 28.02.2011 и от 28.03.2011 в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ для свободного ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации (том 2 л.д.116, 136) и само по себе является надлежащим уведомлением в порядке статьи 123 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 апреля 2011 г.. по делу N А59-1654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац