Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8192/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2011) ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-13063/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Шащенко (доверенность от 11.01.2011 N 3)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-4-2272/10)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) N 674 от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении N32003 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.04.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, предприятием представлены доказательства регулярного проведения работ по очистке кровель от наледи и уборке снега с тротуара около фасада здания, кроме того, суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.01.2011 главным специалистом инспекции С.В. Коробовым по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит.В, обнаружен факт наличия наледи (сосулек) на кровле здания, а также наледи на тротуаре около фасада здания, о чем составлен акт от 09.01.2011 (т.1 л.д.108).

13.01.2011 в присутствии понятых и представителя предприятия инспекция произвела осмотр территории по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории от 13.01.2011 (т.1 л.д.101-102).

В тот же день 13.01.2011 инспекцией в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 32003, согласно которому предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (т.1 л.д.100).

Постановлением инспекции от 04.03.2011 N 674 по делу об административном правонарушении N 32003 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке от наледи (сосулек) кровли здания, а также территории тротуара около фасада здания от снега и наледи. Предприятию назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 5.4, 5.7 Правил сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.

После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.13 Правил (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит. В, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием допущены нарушения пунктов 4.19, 5.13 Правил, что подтверждается актом от 09.01.2011, протоколом осмотра территории от 13.01.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 32003 от 13.01.2011. По мнению суда апелляционной инстанции, предприятием ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении обязанностей по уборке тротуаров и кровли здания, в том числе ссылка на заключенный с ООО "Развитие" договор от 01.12.2010 N 26/10-р на удаление снега и наледи с кровли здания по адресу ул. Уральская, д.1 (без указания литеры), опровергается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра.

Факт устранения правонарушения зафиксирован инспекцией 02.03.2011, после возбуждения дела об административном правонарушении (акт от 02.03.2011 с приложенными фотографиями - т.1 л.д. 92-93).

Представленные предприятием в материалы дела акты выполненных работ по договору от 01.12.2010 N 26/10 от 14.12.2010, 20.12.2010, 25.01.2011, 14.02.2011, 01.03.2011 не могут свидетельствовать о выполнении предприятием обязанности по регулярной очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и наледи, так как надлежащее исполнение порядка уборки владельцем здания кровли от снега и наледи должно обеспечивать соблюдение требований пункта 5.13 Правил, то есть отсутствие сосулек и наледи на кровле.

Не подтверждается также указание предприятия на ежедневную уборку тротуара, прилегающего к зданию. В нарушение пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Правил снег с тротуара очищен не был, тротуар не был убран от снега до твердого покрытия, безопасный проход пешеходам обеспечен не был, о чем свидетельствуют, в том числе приложенные к протоколу осмотра фотоматериалы (т.1 л.д.103, 105).

Сложные погодные условия в январе 2011 года не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку понятие регулярности уборочных работ должно соотноситься с количеством выпавших осадков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными инспекцией доказательствами вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70, пунктов 2.1, 2.3, 3.24 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23 Закона N 273-70, находится в пределах полномочий ГАТИ.

Таким образом, заместителем начальника ГАТИ А.И. Кузнецовым правомерно вынесено оспариваемое постановление на основании пункта 1 статьи 49 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод предприятия о недоказанности совершения административного правонарушения 09.01.2011, поскольку акт от 09.01.2011 составлен в отсутствие представителя общества и понятых.

В указанном акте сотрудник ГАТИ письменно зафиксировал обнаруженное им административное правонарушение. КоАП РФ не содержит требования о составлении акта в присутствии понятых и представителя лица, привлекаемого к ответственности. Зафиксированные актом от 09.01.2011 нарушения порядка уборки подтверждены 13.01.2011 протоколом осмотра территории, составленным в присутствии понятых и представителя предприятия, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, предприятие было вызвано на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении телеграммой от 09.01.2011, которая была вручена представителю предприятия 10.01.2011 (т.1 л.д.119).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процессе привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-13063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая