Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5898/11

30 июня 2011 г.

Дело N А49-891/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N49-891/2011 (судья С.А. Новикова),

по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

к государственному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ИНН 5836011734, ОГРН 1025801360530), г. Пенза,

о взыскании 11 480 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - ответчик, ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2007 года - августе 2008 года в сумме 11 480,76 руб. в соответствии с договором энергоснабжения N 411 от 06.06.2005. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N 49-891/2011 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскана задолженность по договору в размере 6681,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,95 руб. В остальной части в иске отказано (т.2, л.35-43).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы начало течения срока исковой давности должно определяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5685/2008, которым установлен правильный порядок определения коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП на розничном рынке по регулируемым ценам, в период с ноября 2007 по август 2008 года.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением в части отказа в иске в сумме 4799,52 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части решения не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.06.2005 между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" заключен договор энергоснабжения N 411 (279).

В соответствии с условиями соглашения от 01.10.2006 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 411 истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, ежемесячно, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (кроме того НДС) соответствующей тарифной группы Покупателя, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (кроме того НДС). Окончательный расчет производится до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 по 31.12.2007 (в редакции соглашения от 01.10.2006).

В соответствии с п.9.1. договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2008 к договору энергоснабжения N 411 от 06.06.2005, с 01.01.2008 номер договора энергоснабжения N 411 заменен на номер 279 по всему тексту договора.

В период с 01.10.2009 по 31.10.2009 ответчику была отпущена электрическая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура N 24140/279/10/115 от 31.10.2009 на общую сумму 353 728,57 руб., в том числе 11 480,76 руб. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 года по август 2008 года.

Между тем, предъявленная к оплате счет-фактура ответчиком оплачена частично, неоплаченная часть составила 11 480,76 руб., являющаяся доначислением в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 года по август 2008 года Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Количество потребленной электроэнергии и примененный при расчетах тариф также сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник в определении объемов электроэнергии, которые должны оплачиваться по регулируемым и свободным ценам, и возможности корректировки данных объемов после окончания расчетных периодов и произведенной оплаты.

При принятии решения об удовлетворении иска в сумме 6681,26 руб., суд исходил из условий договора, руководствовался ст. 309 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила).

Суд установил, что истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии произвел не в полном размере. Сумма задолженности составила 11 480,76 руб. Судом взыскана задолженность по договору в сумме 6681,26 руб., в данной части решение не обжаловано. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.11.2007 по 28.02.2008.

Принимая решение об отказе в иске в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика об оплате стоимости потребленной электроэнергии, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.5. договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 окончательный расчет за потребленную в определенном месяце электроэнергию ответчик обязался производить не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным. В связи чем, срок оплаты за потребленную электроэнергию в ноябре 2007 года в сумме 1090,79 руб. истек 07.12.2007, в декабре 2007 года в сумме 958,66 руб. - 07.01.2008, в январе 2008 года в сумме 2750,07 руб.- 07.02.2008.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Пензенской области 28.02.2011. Определением суда от 01.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено по делу предварительное судебное заседание. В связи с этим, сроки исковой давности для требований об оплате электроэнергии истекли соответственно 08.12.2010, 08.01.2011, 08.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2007 года - январе 2008 года в сумме 4799,52 руб., предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области принятое по делу N А49-5686/2008-16/5 вступило в законную силу 14 августа 2009 года в связи с чем, с данного времени и следует считать начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 по делу N А49-5685/2008-16/5 установлено, что истцом при определении коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП на розничном рынке по регулируемым ценам (бета) в период с ноября 2007 года по август 2008 года, была допущена ошибка, что привело к неправильному определению объема электрической энергии, поставляемой ГП всем потребителям электроэнергии в Пензенской области, кроме населения, подлежащего оплате как по регулируемым, так и по свободным ценам.

Ошибка истцом была допущена в результате неправильного толкования отдельных пунктов Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21 августа 2007 г. N 166-э/1.

Начало течения срока исковой давности следует считать, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что истец должен был знать и правильно применять указанные Правила с момента их вступления в законную силу. Первоначальный текст Правил был опубликован в издании "Российская газета" в октябре 2007 года.

Истец производил незаконное исчисление стоимости потребленной Абонентами электроэнергии по регулируемым и свободным ценам, неправильно применив указанные Правила с ноября 2007 года, с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и обоснованно отказал в иске в части взыскания долга в размере 4799,52 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года по делу N 49-891/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов