Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4826/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-45660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202) - Труфанов А.Н. (дов. от 09.08.2010 года); Аверина Л.В. (дов. от 09.08.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Войцеховская Н.Л. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-45660/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Наш дом"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2010 года N 68р/04 и требования об уплате налога N 23307 по состоянию на 23.11.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 038 663,42 руб., налога на прибыль в размере 1 384 884,60 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Наш дом", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 68р/04 от 23.09.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 038 663,42 руб., налога на прибыль в размере 1 384 884,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.11.2010 года N 1547/10 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Форвард", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Наш дом" (Заказчик) и ООО "Форвардстрой" (Подрядчик) заключен договор от 02.03.2007 года N 30-1-3ПХ/07 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по монтажу и утеплению перегородок подвала жилых домов NN 1, 2, 3 ТСЖ в квартале улиц Ленина-Сакко и Ванцетти-Попова-Хохрякова города Екатеринбурга согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В качестве доказательств исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2007 года на 3 435 521,90 руб. и за апрель 2007 года на сумму 2 334 830,43 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2007 года, от 30.04.2007 года, счета-фактуры N 66 от 30.03.2007 года, N 90 от 30.04.2007 года.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 08 "Капитальное строительство".

Администрацией города Екатеринбурга выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2007 года N RU66302000-72 и от 28.12.2007 года N RU66302000-459.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Форвардстрой" не предоставляет налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 года; по юридическому адресу ООО "Форвардстрой" не находится; у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, помещения; количество работников - 1 человек; заработная плата с расчетного счета не выплачивалась; учредитель и директор ООО "Форвардстрой" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; анализ движение денежных средств по расчетному счету ООО "Форвардстрой" свидетельствует о том, что контрагенты ООО "УралСити", ООО ПФ "Элита", ООО ТД "Интертрейд", ООО "Росдеталь", ООО "Дженерал металл", ООО "Грандстрой" имеют признаки "номинальных структур".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства подрядчикаа не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании причастности к контрагенту лица, подписавшего документы от имени данной организации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Согласно данным статистики ООО "Форвардстрой" осуществляет виды экономической деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений и др.; ООО "Форвардстрой" имеет лицензию N Д 730318 со сроком действия до 15.05.2011 года, в соответствии с которой имеет разрешение осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что виды деятельности, заявленные в учредительных документах, и на которые получена лицензия, соответствуют работам, произведенным по спорному договору.

Кроме того, контрагентом представлена в налоговый орган по месту постановки на учет налоговая отчетность за 2007 год, которая, как верно указал суд, свидетельствует о наличии у организации ресурсов и осуществления ею реальной хозяйственной деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом реализации товаров в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Форвардстрой" в спорном периоде налог на прибыль и НДС уплачивались в бюджет в незначительных размерах, поскольку расходы и вычеты почти соответствовали доходам, являются не основанными на нормах права.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

При этом, оплата по сделке осуществлялась исключительно посредством безналичного расчета.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения контрагентом спорных работ; факт наличия на объектах перегородок Инспекцией не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. При этом, осмотр произведен налоговым органом значительно позже спорных правоотношений.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Наличие признаков номинальных структур у контрагентов ООО "Форвардстрой" не имеют правового значения для настоящего спора, тем более, что указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в проверяемый период ООО "Форвардстрой" являлся известным подрядчиком на территории г. Екатеринбурга, участвовал в проводимых тендерах, осуществлял деятельность по договорам с иными заказчиками, в том числе Уральским политехническим институтом, именно указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о деловой репутации подрядчика, явились основанием для заключения оспариваемых налоговым органом сделок.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Также налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, либо самим налогоплательщиком. Отсутствуют данные о повторности заявленных вычетов и принятых расходов.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 года по делу N А60-45660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова