Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5278/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-278/2011 Дело N А07-18776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18776/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик) о расторжении договора N 99 от 02.06.2009 участия в долевом строительстве группы жилых домов (т.1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп девелопмент" (далее - ООО "СДМ-Групп девелопмент", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" (далее - ООО "СтройДорМаш-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 140-148)

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о единой правовой природе безналичных расчётов и расчётов векселем, поскольку оплата безналичными денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в силу действующего законодательства, может производиться путём расчётов платёжными поручениями, по аккредитиву, по инкассо или по чеку. При этом безналичные расчёты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчётном счёте плательщика в банке, тогда как обязанность векселедателя ничем не обеспечена, потому такая форма расчётов исключает возможность реального пользования денежными средствами. Вместе тем, из взаимосвязанного толкования статей 1, 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что расчёты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами. Расчёты векселями являются недопустимыми. Кроме того, из условий договора, заключённого между сторонами, следует, что расчёты по договору должны производиться денежными средствами или иным не запрещённым законом способом. Денежные средства от ответчика на расчётный счёт истца не поступили. Подписание истцом акта приёма-передачи ценных бумаг от 01.07.2009 N 4 не означает исполнение ответчиком обязательств по договору. Принятие векселей в качестве оплаты представляет собой изменение условий договора об участии в долевом строительстве, а именно изменение способа исполнения обязательства, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно квалифицироваться как новация или отступное. Однако в силу статьи 17 Закона договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации как и все вносимые в него изменения. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о недействительности соглашения о внесении изменений в договор. В данном случае сторонами не было достигнуто такого соглашения, следовательно, оплата по договору должна производиться денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-Групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор N 99 участия в долевом строительстве группы жилых домов (т.1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 1 группы жилых домов, ограниченных ул.Российской, ул.Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г.Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 1 группы жилых домов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проектная площадь объекта долевого строительства составляет 131,3 кв.м. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 30 000 руб. Цена договора по проектной площади составляет 3 939 000 руб.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

01.07.2009 ООО "СДМ-Групп девелопмент" предало, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло в счёт оплаты по договору N 99 от 02.06.2009 простой вексель А N 004 от 13.05.2009 номиналом 3 939 000 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи ценных бумаг N 4 (т.1, л.д. 30).

Также сторонами подписано приложение N 2 к договору N 99 от 02.06.2009 (т.1, л.д. 27), согласно которому участник долевого строительства выплатил застройщику 3 939 000 руб., то есть в полном объёме исполнил свои обязательства по договору.

09.09.2009 между ООО "СДМ-Групп девелопмент" и ООО "СДМ-Групп" заключен договор цессии, согласно которому ООО "СДМ-Групп девелопмент" уступило ООО "СДМ-Групп" право требования по договору N 99 от 02.06.2009 участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 31).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора N 99 от 02.06.2009, а именно неисполнение своего обязательства по оплате надлежащим образом объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 08.09.2010 (т.1, л.д. 15-16), которое получено ответчиком 15.09.2010 (т.1, л.д. 19).

Поскольку указанное выше извещение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора N 99 от 02.06.2009 уплата цены договора производится участником долевого строительства путём перечисления денежных средств на расчетный счёт застройщика, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, 01.07.2009 по акту приёма-передачи ценных бумаг N 4 ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве N 99 от 02.06.2009, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серия А N 004 от 13.05.2009 номиналом 3 939 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (т.1, л.д. 30).

Оплата ответчиком доли участия в строительстве простым векселем принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 2 к договору, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 939 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (т.1, л.д. 27).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же, учитывая положения Закона N 214-ФЗ и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 99 от 02.06.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо, уступившее право требования по спорному договору на основании договора цессии ответчику, свои обязательства исполнило в полном объёме, передав истцу вексель на сумму 3 939 000 руб., который принят истцом без возражений. Договор является исполненным со стороны ответчика, основания для его расторжения ввиду существенного нарушения обязательств, принятых ответчиком на себя по договору N 99 от 02.06.2009, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о единой правовой природе безналичных расчётов и расчётов векселем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчётов, в соответствии с которыми допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из названной статьи следует, что к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней, формы расчётов.

Возможность использования векселя в качестве средства расчёта предусмотрена, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчётов и укреплению платёжной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации вексельная форма расчётов приравнивается к расчётам безналичным порядком и другим формам расчётов (пункт 2 статьи 153).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано проведена аналогия расчётов с использованием векселей и безналичной формой расчётов.

Довод заявителя о том, что из взаимосвязанного толкования статей 1, 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) расчёты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, а расчёты векселями являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права не следует, что Закон устанавливает запрет на расчёты по договору долевого участия векселями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи векселя является изменением способа исполнения обязательства (новация или отступное) и подлежит регистрации в силу статьи 17 Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача векселя в оплату цены договора не является изменением способа его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в соответствии с требованиями статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина