Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5190/11

30 июня 2011 г.

Дело N А55-12593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Кузнецова Андрея Николаевича - Торопов М.А., доверенность 63 АА 0585921 от 11.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" Пантелеева Алексея Александровича - Ткаченко А.А., доверенность N 13 от 29.04.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Квартал" Китаева Виктора Ивановича - Жуковский А.В., доверенность N 07 от 01.03.2011,

от ОАО "Сбербанк России" - Сидоров А.В., доверенность N 1845 от 18.01.2011,

от уполномоченного органа - Козлова Е.А., доверенность от 28.09.2010,

от ИП Корнилова Алексея Валентиновича - не явились, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011 года по делу N А55-12593/2010 (судья Воеводин А.И.) по заявлению Кузнецова Андрея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Корнилова Алексея Валентиновича, ИНН 631810133165, ОГРН 310631804100064

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 г.. в отношении ООО "Бизнес-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Кузнецов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование в сумме 143 687 271,25 руб., в том числе 93 000 000 руб. 00 - основной долг, 11 728 331,82 руб. - проценты, 38 958 939,43 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 г.. требование Кузнецова Андрея Николаевича в размере 93 000 000 руб. 00 коп.- основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Самарский торговый фонд", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.. определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г.. о включении требования Кузнецова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-34276/2009, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 г.., с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 г.., определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А55-34276/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражному суду следовало установить сумму задолженности общества на момент заключения договора поручительства, стоимость его имущества, возможность погашения задолженности перед кредиторами на момент заключения договора поручительства по займу Корнилова А.В., дать оценку действиям сторон с учетом правил пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о наличии у Кузнецова А.Н. наличных денежных средств в размере 93000000руб. на 30.01.2009 г.. с учетом того, что заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011 года по делу N А55-12593/2010 отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Андрея Николаевича о включении требования сумме 143 687 271,25 руб., в том числе 93 000 000 руб. 00 - основной долг, 11 728 331,82 руб. - проценты, 38 958 939,43 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Корнилова Алексея Валентиновича.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Кузнецов Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2011 г.., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова Андрея Николаевича заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А55-12593/2010 до рассмотрения Советским районным судом дела по иску Кузнецова А.Н. к Корнилову А.В. о взыскании долга по договору денежного займа N 3 с процентами от 30.01.2009 года в сумме 143 687 271,25 руб., в том числе 93 000 000 руб. - основной долг, 11 728 331, 82 руб. - сумма процентов, 38 958 939, 43 руб. - пени.

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе в соответствии со ст. 159 АПК РФ по следующим основаниям:

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого _судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Факт нахождения на рассмотрении иного суда дела, с которым связано ходатайство о приостановлении, должно быть подтверждено надлежащим процессуальным документом (определением суда о принятии дела к производству и назначением судебного заседания). Заявителем указанных доказательств не представлено. Таким образом, факт нахождения в производстве Советского районного суда г. Самары иного дела, не подтвержден.

23 июня 2011 года в судебном заседании представитель Кузнецова Андрея Николаевича поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" Пантелеева Алексея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Квартал" Китаева Виктора Ивановича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, определение оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.01.2009 г.. между Кузнецовым Андреем Николаевичем и Корниловым Алексеем Валентиновичем заключен договор денежного займа с процентами N 3 на сумму 93000000руб. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику стороны оформили распиской от 30.01.2009 г..

Неисполнение Корниловым А.В. обязанности по возврату заемных средств в размере 93000000руб. послужило основанием для обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Природа рассмотрения требований кредитора аналогична материальному иску, так как при поступлении возражений, суд обязан исследовать все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выполняя указание кассационной инстанции, при повторном рассмотрении заявления, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения договора займа, вопрос о наличии у Кузнецова А.Н. денежных средств в размере 93 000 000 руб.. по состоянию на 30.01.2009 г.., а также реальность исполнения договора займа в соответствии с правилами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований кредитором в суд первой инстанции были представлены в материалы дела договор денежного займа N 3 с процентами от 30.01.2009 г.., расписка в получении денежных средств от 30.01.2009 г.., договор поручительства N 3 от 30.01.2009 г.. к договору N 3 денежного займа с процентами от 30.01.2009 г.., а также договор займа от 15 января 2007 г.., заключенный между Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102000000руб., свидетельство о государственной регистрации ИП Кузнецовой О.С., свидетельство о рождении Кузнецова А.Н., свидетельство о смерти Кузнецовой О.С., доверенность представителя.

В суде первой инстанции Кузнецовым А.Н. даны пояснения, о том, что денежные средства в размере 93 000000 руб. он получил в наследство от своей матери Кузнецовой О.С., также пояснил, что его мать работала до пенсии инженером в Доме быта "Горизонт", в дальнейшем Кузнецов А.Н. указывал, что Кузнецова О.С. являлась частным предпринимателем.

В материалах дела имеются сведения ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, из которых следует, что Кузнецова О.С. не представляла в налоговый орган налоговые декларации, подтверждающие ведении предпринимательской деятельности, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из лицевых счетов по денежным вкладам, размещенным в кредитных учреждениях, Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102000000руб. не располагала.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 93.000.000 руб.

Как указано в абз.4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Материалами дела не подтвержден не только источник дохода Кузнецов А.Н., но и само наличие возможности предоставить займ Корнилову А. В. на сумму 93 000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом правовой позиции, сформированной в п. 9 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае злоупотребление правом доказано вышеизложенными доводами о заключении договора денежного займа с процентами N 3 на сумму 93 000 000 руб. в преддверии возбуждения дела о банкротстве, в ущерб уже имеющимся на значительную сумму кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову Андрею Николаевичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в размере 93000000руб. и факт реальной передачи данных денежных средств Корнилову А.В. по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2011 года по делу N А55-12593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова