Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2796/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А82-14328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сокура Д.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2011 (в заседании 22.06.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу N А82-14328/2010, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Банк Финсервис" (ИНН: 7750004270 ОГРН 1087711000013, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23 А)

к индивидуальному предпринимателю Шалимову Алексею Владимировичу (ИНН: 760212712085 ОГРН 307760213800011),

о возложении обязанности подписать акт приема-передачи помещения,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шалимову Алексею Владимировичу (далее - ИП Шалимов А.В., ответчик, заявитель) о возложении обязанности подписать акт приема-передачи помещения от 12.11.2010 для надлежащего оформления сдачи помещения в связи с прекращением договора аренды.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи помещения от 12.11.2010 для надлежащего оформления сдачи помещения в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения от обязательств по договору и расторжением договора субаренды с 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, в части признания письма N 134 от 10.09.2010 ненадлежащим уведомлением и в части признания доверенности N 16 от 15.01.2010 на имя Сокура Д.С. не предоставляющей полномочий на право подписания уведомлений, направленных на расторжение договора. В остальной части решение оставить без изменений и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным частично, в мотивировочной части решения; суд принял правильное решение в резолютивной части, при этом допустил ошибку в мотивировочной части своего решения, дав неправильную оценку представленным сторонами доказательствам. Заявитель указывает, что о последующих действиях Банка, выразившихся в направлении в адрес предпринимателя документов, он узнал лишь 18.11.2010, получив письмо с указанными документами. До этого времени в течение сентября и октября 2010 никакой информации в адрес предпринимателя не направлялось. Заявитель обращает внимание, что Банку ничего не мешало направить в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи заблаговременно, хотя бы за неделю или за несколько дней до предполагаемой даты расторжения и уведомить о дне, в который должна быть произведена передача имущества и подписан акт приема-передачи. В письме местного операционного офиса Банка за N 134 от 10.09.2010 говорилось лишь о намерении в течение сентября-октября 2010 года расторгнуть договор субаренды здания N 01/09-ША от 01.09.2008. Заявитель считает, что из указанного письма не следует однозначно о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору по истечении 60 дней с момента его написания, напротив, в письме говорится о том, что арендатора информируют о намерении в течение сентября-октября 2010 года расторгнуть договор. По мнению заявителя, указанная неопределенная информация свидетельствовала лишь о намерении в течение сентября-октября 2010 решить вопрос о том, с какой даты будет отсчитываться 60-дневный срок; из устной информации, которая доводилась до сведения заявителя, следовало, что арендатор намерен сохранить за собой помещение до конца 2010 года. Заявитель считает, что действия, свидетельствующие о намерении субарендатора отказаться от исполнения договора субаренды, стали ему известны из полученного 18.11.2010 письма, следовательно, 60-дневный срок должен исчисляться с указанной даты. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что ключи от арендованного помещения возвращены не были и самовольно произведенные переустройства со стороны субарендатора устранены не были. Неправильная оценка письма N 134 от 10.09.2010 по мнению заявителя, влияет на последующие процессуальные и материальные права предпринимателя. Кроме того, заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку доверенности на имя Сокур Д.С. от 15.01.2010 N 16, т.к. в п.1 доверенности перечислен весь (закрытый) перечень сделок, которые по данной доверенности уполномочен совершать Сокур Д.С.; в п. 2 доверенности перечислен перечень полномочий Сокура Д.С. на ведение переговоров. В связи с этим заявитель полагает, что письмо N 134 от 10.09.2010 может быть рассмотрено судом лишь как информационный документ, который не может рассматриваться как документ, на основании которого могут быть прекращены обязательства по гражданско-правовому договору субаренды здания; а может рассматриваться лишь как информационное предложение на ведение переговоров в будущем в течение определенного срока, т.е. сентября-октября 2010, надлежащим образом уведомить о расторжении договора или уведомить об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Заявитель обращает внимание, что не случайно соглашение о расторжении договора от 09.11.2010 и акт приема-передачи помещения от 12.11.2010 были подписаны руководителем, что свидетельствует о признании Банком отсутствия у Сокур Д.С. полномочий на прекращение обязательств по договору субаренды здания.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что сообщение за исх. N 134 фактически является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и не противоречит положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ и условиям договора, договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с даты получения письма ответчиком; срок предполагаемой даты расторжения договора мог быть определен ответчиком; полномочия Сокура Д.С,, в том числе на прекращение сделок закреплены в доверенности N 16 от 15.01.2010, указанная доверенность Банком не отзывалась и действовала вплоть до даты истечения срока ее действия. В дополнении к отзыву Банк указал, что освободил арендованные помещения по истечении 60-дневного срока со дня получения Шалимовым А.В. уведомления N 134, поскольку ответчик для подписания акта сдачи-приемки не явился, сопроводительным письмом направил соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи по почте. Отсутствие в пункте 7.3 договора обязанности субарендатора сообщить арендатору конкретную дату расторжения договора означает, что обязательства истца по договору прекратились по истечении 60-ти дней со дня получения уведомления и договор считает расторгнутым в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 28.06.2011 в 10 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Шалимовым А.В. (арендатор) и Банком (субарендатор) подписан договор субаренды здания N 01/09-ША, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) административное здание общей площадью 182,6 кв.м. и идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Пятницкая, д. 4 за определенную в настоящем договоре плату (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 2 договора: договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008. По истечении срока действия договора и при надлежащем выполнении всех его условий субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок в соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ. О желании заключить договор субаренды на новый срок субарендатор должен письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно положениям п.п. 3.3.4 договора субарендатор обязался в течение 5 дней после окончания срока действия договора возвратить здание арендатору по акту, подписываемому сторонами, в состоянии, не худшем чем то, в котором здание было передано субарендатору, с учетом его нормального износа.

За субаренду здания субарендатор перечисляет субарендную плату в размере 146 080 рублей в месяц. Субарендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого арендатором (п.п. 4.1, 4.3 договора).

По условиям договора субарендатор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, предупредив о таком отказе арендатора не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договорам (п. 7.3 договора).

Передаточный акт подписан сторонами 01.09.2008.

15.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды здания, которым была изменена арендуемая площадь (до 120,2 кв.м.), срок действия договора (до 01.08.2009), а также размер платы (до 96 160 рублей).

Передаточный акт к договору субаренды помещения подписан 15.12.2008.

01.08.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды здания от 01.09.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению возобновить договор субаренды здания N 01/09-ША на тех же условиях на новый срок - с 01.08.2009 по 01.07.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 3 к договору субаренды от 01.09.2008 N 01/09-ША, срок действия договора изменен сторонами: с 01.07.2010 по 01.06.2011.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с марта 2008 по июль 2010.

Согласно представленным в дело платежным поручениям субарендная плата была внесена субарендатором за период с сентября 2008 по 12.11.2010.

В связи с изменением месторасположения операционного офиса письмом от 10.09.2010 N 134 Банк проинформировал ИП Шалимова А.В. о намерении расторгнуть договор субаренды здания N 01/09-ША от 01.09.2008 в течение сентября-октября 2010.

На указанном письме имеется отметка о его получении арендатором 13.09.2010.

Письмом от 11.11.2010 ответчик подтвердил истцу факт получения письма от 10.09.2010 о намерении в течение сентября-октября 2010 расторгнуть договор субаренды и сообщил, что в течение указанного срока со стороны Банка не поступало уведомления о дате, с которой будет расторгнут договор.

Сопроводительным письмом 12.11.2010 в адрес арендатора субарендатором были направлены соглашение от 09.11.2010 о расторжении договора субаренды с 13.11.2010 и акт сдачи-приемки помещения от 12.11.2010.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 17.03.2010 ценное письмо от 12.11.2010 на имя ИП Шалимова А.В. вручено 18.11.2010 лично адресату.

Данные документы со стороны ответчика подписаны не были.

В ответ на претензию ответчика от 16.11.2010 истец письмом от 25.11.2010 N 01-05-02/1889 сообщил, что письмо N 134 фактически является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и не противоречит положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ и условиям договора; отсутствие в п. 7.3 договора обязанности субарендатора сообщать арендатору конкретную дату расторжения договора означает, что обязательства субарендатора по договору прекращаются по истечении 60-дневного срока со дня получения уведомления и договор считается расторгнутым в силу ст. 450 ГК РФ.

В материалах дела также имеются акты от 19.11.2010 и от 23.11.2010, составленные ИП Шалимовым А.В. с участием собственника помещения ООО "ЛаМа Инвест" и субарендатора ИП Иванова В.В., согласно которым доступ в помещение первого этажа по адресу: г.Ярославль, ул. Пятницкая, д.4 отсутствует, ключи от помещения не переданы. При осмотре помещения обнаружены недостатки: в комнате N 3 площадью 23,3 кв.м. висят пучки от проводов через сквозное отверстие в стене, отсутствуют крышки от розеток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо истца от 10.09.2010 N 134 не свидетельствует о неопределенности намерений Банка, а также о неконкретизации срока расторжения договора, поскольку в данном случае срок может быть установлен исходя из условий п. 7.3 договора, который обязывает арендатора предупредить арендодателя от отказе от договора не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Представленное в материалы дела письмо от 10.09.2010 N 134 само по себе не является допустимым доказательством прекращения правоотношений между сторонами по договору субаренды здания от 01.09.2008, поскольку данное письмо составлено субарендатором в одностороннем порядке и носит лишь уведомительный характер в отношении намерений в течение сентября - октября 2010 года. Исходя из материалов дела, никаких действий в указанный период истцом предпринято не было.

Из буквального значения содержащихся в письме от 10.09.2010 слов и выражений не следует, что Банк выразил определенный отказ от договора субаренды от 01.09.2008, как это указано в пункте 7.3 договора.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя об отсутствии у Сокура Д.С. полномочий на совершение сделок в интересах истца материалами дела не подтверждаются.

Представленная в дело доверенность от 15.01.2010 N 16 на имя Сокура Д.С. уполномочивала последнего на совершение от имени истца действий, в том числе и по прекращению сделок.

Доказательств досрочного отзыва Банком указанной доверенности материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что выводы суда в отношении квалификации письма от 10.09.2010 N 134, не повлекли принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда абзац 2 на странице 3, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу N А82-14328/2010 вывод об отсутствии неопределенности намерений ОАО "Банк Финсервис", а также об отсутствии неконкретизации срока расторжения договора посредством направления письма от 10.09.2010 N 134.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 по делу N А82-14328/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева