Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4792/10

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-5994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралОтель") - Зарубин И.В. (доверенность 23.08.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-5994/2010, принятое судьей Краснобаевой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ИНН 6658165852, ОГРН 1036602663888)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек по протесту векселей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" вексельного долга по векселям N 0001522, N 0001551, N 0001553, составленным 19 декабря 2007 года, в размере 36 934 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 914 037 руб. 66 коп. за период с 02 декабря 2008 года по 16 февраля 2010 года, а также издержек по протесту векселя в сумме 66 873 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4 264 146 руб. 54 коп. (л.д. 86 том 1). Судом данное ходатайство было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.03.2010 (л.д. 90 том 1) .

Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-97 том 1).

Постановлением от 28.05.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 180-187 том 1).

Постановлением от 04.08.2010 N Ф09-5733/10 Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (л.д. 14-17 том 2).

22 сентября 2010 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству заявления общества "УралОтель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года (л.д. 2-3 том 3).

Решением от 09 марта 2011 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года (л.д. 113-117 том 3).

Постановлением от 26 мая 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 09 марта 2011 года без изменения (л.д. 34-40 том 4).

Определением от 17 марта 2011 года принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "УралОтель" об обязании общества "Интерлэнд" возвратить неосновательно полученные векселя от 19.12.2007 N 0001551 номинальной стоимостью 13 731 250 руб., N 0001553 номинальной стоимостью 9 203 312 руб. 50 коп., N 0001522 номинальной стоимостью 14 000 000 руб. (л.д. 123-125, 187-189 том 3).

Решением 06 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 205-212 том 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (первоначальный истец) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Интерлэнд" приведены следующие доводы.

Вексельное обязательство не связано с основанием своего возникновения и ничем не обусловлено, поэтому признание договора купли-продажи доли в праве собственности от 19.12.2007 ничтожным не влечет недействительности векселей как ценных бумаг в силу п. 2 ст. 1 Положения "О переводном и простом векселе". Довод ответчика о том, что векселя не были индоссированы третьими лицами, поэтому не приобрели свойств абстрактного ничем не обусловленного обязательства, противоречит закону; отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Спорные векселя были переданы в суд первой инстанции, поэтому их возврат в натуре невозможен, требование о возмещении действительной стоимости векселей по встречному иску не заявлялось.

Векселя были переданы истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности от 19.12.2007, который впоследствии был признан судами недействительным. Общество "УралОтель" при заключении названного договора знало о ничтожности сделки с момента ее совершения, однако во исполнение несуществующего обязательства передало обществу "Интерлэнд" спорные векселя. Таким образом, суду следовало применить нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "УралОтель" (первоначальный ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен связанный с ничтожностью договора характер вексельного обязательства, а также указано на необходимость возврата ценных бумаг как имущества, неосновательно полученного обществом "Интерлэнд" по ничтожной сделке. Вопрос о возможности возврата спорных векселей был разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33761/2010, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применены нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Факт ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности от 19.12.2007 впервые был установлен в судебном акте апелляционного суда по делу N А60-8297/2010 от 09.09.2010, следовательно, о недействительности сделки, во исполнение которой ООО "Интерлэнд" были переданы спорные векселя, ООО "УралОтель" стало известно только 09.09.2010, а не при подписании названного выше договора.

В заседании апелляционного суда представитель общества "УралОтель" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" является векселедержателем простых беспроцентных векселей, выданных ответчиком, N 0001522 на сумму 14 000 000 руб., N 0001551 на сумму 13 731 250 руб., N 0001553 на сумму 9 203 312 руб. 50 коп., дата составления 19 декабря 2007 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 февраля 2008 года.

По истечении указанного срока истец 26 ноября 2008 года направил ответчику письмо N 1 с требованием об оплате указанных векселей, которое последним было оставлено без внимания (л.д. 22 том 1).

02 декабря 2008 года истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга, Стихной В.Е.; 10 декабря 2008 года были составлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже N 2-3548, N 2-3549, N 2-3550 (л.д. 16, 18, 20 том 1).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с иском, заявленным в рамках настоящего дела.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Истец в спорных векселях указан в качестве векселедержателя, предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Основанием для передачи спорных векселей ООО "Интерлэнд" от ООО "УралОтель" послужил договор купли-продажи от 19.12.2007 (л.д. 43-45 том 1), предметом которого являлась доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38, с последующим выделением в натуре части земельного участка (ориентировочная площадь части земельного участка составляет 1166,29 кв.м.).

Указанным договором определены цена доли в размере 149 331 625 руб., порядок оплаты, а также порядок выдела доли в праве собственности в натуре.

Дополнительным соглашением от 19.12.2007 N 1 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, указав, что частью земельного участка является 273/1000 земельного участка общей площадью 4 277 кв.м, ориентировочной площадью 1 166, 29 кв.м (л.д. 46 том 1). В счет оплаты по указанному договору ООО "УралОтель" передало ООО "Интерлэнд" денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2007 (л.д. 56 том 1) и векселя ООО "УралОтель" NN 0001522, 0001551, 0001553, 0001552 на общую сумму 50 665 812 руб. по акту приема-передачи от 21.12.2007 (л.д. 60 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33761/2010 от 14.12.2010 договор б/н от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок признан недействительным (л.д. 160-164 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу А60-33761/2010 изменена резолютивная часть решения: признан недействительным в силу ничтожности договор N б/н от 19 декабря 2007 года купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд". Применено последствие недействительности сделки путем взыскания с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО "УралОтель" 24 000 000 руб., в соответствии с постановлением ООО "Интерлэнд" обязано возвратить ООО "УралОтель" вексель N 0001552 от 19 декабря 2007 года номинальной стоимостью 13 731 250 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 165-172 том 3).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" предусмотрено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания не может быть признан состоятельным, поскольку относится только к добросовестному держателю.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А60-33761/2010 признан недействительным договор б/н от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок являлось то обстоятельство, что истец произвел отчуждение ответчику земли без намерения передать находящиеся на нем объекты недвижимости, что противоречит п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании вексельного долга, процентов, а также издержек по протесту векселя правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования первоначального ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу векселя от 19.12.2007 N N 0001522, 0001551, 00011553, суды по делу N А60-33671/10 исходили из того, что в настоящее время указанные векселя у ООО "Интерлэнд" отсутствуют, поэтому вопрос о возможности выдачи истцу этих векселей может быть разрешен после пересмотра по заявлению ООО "УралОтель" решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд в рамках дела N А60-33671/10 отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на возможность защиты нарушенного права в рамках настоящего дела.

Учитывая абстрактную природу векселя, названные векселя не могут быть возвращены ООО "Интерлэнд" в связи с отсутствием у него законного права на обладание этими ценными бумагами, в то же время суд также не вправе удерживать векселя в деле.

Таким образом, ценные бумаги могут быть возвращены только законному владельцу, иное означало бы возможность предъявления векселей к оплате незаконным владельцем и получения по нему удовлетворения, соответственно, неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и удовлетворено требование общества "УралОтель" о возврате спорных векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт ничтожности спорного договора был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-8297/2010 от 09.09.2010, следовательно, о недействительности сделки, во исполнение которой ООО "Интерлэнд" были переданы векселя, ООО "УралОтель" стало известно не в момент подписания договора, как указывает заявитель жалобы, а 09.09.2010.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные выше, не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-5994/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская