Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13326/11

Город Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-46616/09-140-282

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-46616/09-140-282, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "СКЦ-Маркос" (ОГРН 1027739162252; 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д. 29, 1)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, 1), УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, требований, письма

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каплуна А.Г. по дов. N б/н от 20.04.2009;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - Шмарова И.А. по дов. N 7 от 27.01.2011;

УФНС России по г. Москве - Наркевич Е.Г. по дов. N 18 от 22.06.2011, Рябиновой Е.Ю. по дов. N 45 от 03.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЦ-Маркос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.10.08 г. N 11-08/111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения""; требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве N 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.09 г., требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве N 125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.09 г.; письма УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.01.09 г. N 21-19/002835 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2010 г.) в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы, выполнив указания суда кассационной инстанции, решением от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 11-08/111 от 19.05.2008 г. и принято решение N 11-08/111 от 24.10.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 442 280 руб., начислены пени в размере 8 397 108 руб., предложено уплатить недоимку в размере 27 503 417 руб., предложено восстановить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 014 129 руб.; предложено уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Письмом УФНС России по г. Москве от 19.01.09 г. N 21-19/002835 решение инспекции N 11-08/111 от 24.10.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения N 11-08/111 от 24.10.08 г. инспекцией выставлены требования NN 124 и 125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 27 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны: действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 16.10.2008 года заместителем руководителя инспекции без участия представителей заявителя.

24.09.2008 года инспекция уведомила представителя заявителя - главного бухгалтера Скоробогатову Т.П. о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.09.2008 года в 10 часов (уведомление о вызове налогоплательщика N 11-08/111) (т. 8 л.д. 119).

Письмом от 24.09.2008 года N 73, подписанным первым заместителем генерального директора ООО "СКЦ-Маркос" Заворотновым Е.А., инспекция была уведомлена о том, что в связи с временным отсутствием генерального директора по уважительным причинам заявитель не имеет возможности явиться в инспекцию в указанную дату и время. В указанном письме также содержится просьба перенести срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.10.2008 года или на более поздний срок (т. 8 л.д. 131).

Рассмотрев письмо первого заместителя генерального директора ООО "СКЦ-Маркос" Заворотнова Е.А. от 24.09.2008 года N 73, инспекцией вынесены решения: N 11-08/209 от 25.09.2008 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения (т. 8 л.д. 132), N 11-08/208 от 25.09.2008 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 8 л.д. 133).

Решение N 11-08/209 об отложении рассмотрения материалов и решение N 11-08/208 о продлении срока рассмотрения материалов подписаны представителем заявителя по доверенности от 30.09.2008 года Поповой А.А.

Определением суда от 14.12.2010 г. вызвана и допрошена в качестве свидетеля Попова А.А., которая указала, что явилась в инспекцию для получения решения об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 11-08/111 (доверенность - т. 8 л.д. 134); информация об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки доведена Поповой А.А. до сведения руководства.

Довод налоговых органов о надлежащем извещении налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отклоняется по следующим основаниям.

Так в решении N 11-08/209 об отложении рассмотрения материалов отсутствует информация о месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а в решении N 11-08/208 о продлении срока рассмотрения материалов отсутствует информация о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которая в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ должна содержаться в извещении руководителя налогового органа, направляемом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. В решении N 11-08/208 о продлении срока рассмотрения материалов содержится лишь информация о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2008 года (том 8 л.д. 133).

Таким образом, свидетелю Поповой А.А. не могло быть известно о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.10.2008 года в 11 час. 00 мин., поскольку данная информация в документах, с которыми Попова А.А. была ознакомлена в инспекции, отсутствует.

Кроме того, НК РФ не устанавливает порядок извещения налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем ознакомления представителя налогоплательщика с информацией, содержащейся в ненормативном акте налогового органа.

Извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может являться полученное налогоплательщиком извещение, но не ознакомление налогоплательщика с таким извещением, что соответствует положениям пп.9 п.1 ст.21, п.2 ст.22, пп. 4 п. 1 ст. 31, п.1 ст. 33 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления в налоговый орган в связи с налоговой проверкой.

Согласно пп. 9 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В соответствии с п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщиков, в том числе право на получение решений налоговых органов, налоговых уведомлений, предусмотренных пп.9 п.1 ст.21 НК РФ, а также право на получение извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, указанного в п.2 ст.101 НК РФ, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления в налоговый орган в связи с налоговой проверкой.

Согласно письму ФНС РФ от 01.08.2008 года N ШТ-8-2/320 (том 22 л.д. 24-25) порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с пп. 4 п.1 ст.31 НК РФ. Вышеизложенное распространяется на вручение (направление) ненормативных правовых актов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ приказом ФНС РФ от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338 утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пп.9 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право получить налоговое уведомление, в том числе то, которым руководитель налогового органа извещает данного налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение N 11-08/208 о продлении срока рассмотрения материалов (том 8 л.д. 133) и решение N 11-08/209 об отложении рассмотрения материалов (том 8 л.д. 132), с которыми 30.09.2008 г. Попова А.А. была ознакомлена в инспекции, не являются уведомлениями, отвечающими требованиям приказа ФНС РФ от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338 и письму ФНС РФ от 01.08.2008 года N ШТ-8-2/320. Кроме того, ни одно из двух указанных решений не было вручено заявителю через его представителя и не было направлено заявителю с использованием средств связи.

Довод инспекции о том, что решением N 11-08/209 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки изменена дата, но не место рассмотрения материалов проверки, отклоняется, поскольку не подтверждает факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что уведомление N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года о вызове налогоплательщика 16.10.2008 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено заявителю по телефону (факсу) 8-499-186-11-60.

В качестве доказательства направления заявителю 15.10.2008 года в 10 час. 51 мин. по факсу уведомления N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года инспекцией в материалы дела представлен отчет о передаче от 15.10.2008 года (т. 8 л.д. 128).

Налоговые органы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года не является надлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку, как указал суд, инспекцией не представлено доказательств принадлежности номера факса 8-495-180-93-91 ООО "СКЦ-Маркос".

Между тем, указание в решении суда номера факса 8-495-180-93-91 связано с данной судом оценкой доводов инспекции, приведенных в ее письменных пояснениях от 14.12.2010 года, представленных в материалы дела, о том, что уведомление N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года о вызове налогоплательщика 16.10.2008 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено заявителю именно по телефону (факсу) 8-495-180-93-91 (том 35 л.д. 2), а также с показаниями свидетеля Шиленко Е.А., которая пояснила, что 15.10.2008 года в адрес ООО "СКЦ-Маркос" по факсу 8-495-180-93-91 она направляла уведомление о вызове налогоплательщика N 11-08/111-2.

В соответствии с определением суда от 14.12.2010 г. вызвана и допрошена в качестве свидетеля Шиленко (Соловьева) Е.А. Свидетель Шиленко Е.А. в октябре 2008 года являлась старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

Согласно показаниям свидетеля Шиленко Е.А., источником ее осведомленности о номере факса заявителя является фирменный бланк ООО "СКЦ-Маркос", на котором, в частности, составлены письма заявителя, представленные в налоговый орган (том 35 л.д. 108), но не выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2011 года в отношении ООО "СКЦ-Маркос" (том 36 л.д. 76-101), на которую ссылаются налоговые органы в своих апелляционных жалобах.

Следует отметить, что в фирменных бланках ООО "СКЦ-Маркос", упоминаемых свидетелем Шиленко Е.А. в ее показаниях, на которых составлены документы заявителя, датированные 2008 годом, в том числе представленные инспекции и имеющиеся в материалах дела (том 8 л.д. 111, 116, 126, 131, 134-136), нет информации о номере телефона (факса) ООО "СКЦ-Маркос" 8-499-186-11-60, указанного в отчете об отправлении сообщения, датированном 15.10.2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что номер телефона (факса) 8-499-186-11-60, на который ссылаются заинтересованные лица, использовался в 2008 году другими юридическими лицами, но не заявителем, и указывался ими в своих документах как контактный номер для телефонной связи с ними, в том числе в документах, представленных данными юридическим лицами инспекции, а также иным налоговым органам (т. 36 л.д. 1-75).

Также свидетель Шиленко Е.А. пояснила, что отчет о передаче уведомления N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года она не заполняла, фамилию и должность сотрудника, принявшего указанное уведомление по факсу, не зафиксировала (том 35 л.д. 107).

Так, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в постановлении от 22.10.2010 года N КА-А40/10970-10 по данному делу указал, что в материалах дела нет доказательств направления инспекцией, а также получения заявителем уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по каналам связи (том 34 л.д. 40).

В материалах дела нет иных доказательств направления или вручения инспекцией заявителю и получения заявителем уведомления N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года о вызове налогоплательщика 16.10.2008 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель не получил уведомление N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года о вызове налогоплательщика 16.10.2008 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как инспекция не вручила данное уведомление заявителю и не направила его заявителю с использованием средств связи.

Представленный в материалы дела отчет о передаче, датированный 15.10.2008 года (том 8 л.д. 128), не является доказательством направления заявителю и получения заявителем уведомления N 11-08/111-2 от 13.10.2008 года, поскольку указанный отчет не содержит сведений о передаваемом документе, о получении передаваемого документа, в нем также нет данных о лицах передавших и принявших передаваемый документ.

Налоговые органы в апелляционных жалобах указывают, что понятие "извещение надлежащим образом" не определено налоговым законодательством, а также, что форма извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не утверждена НК РФ или другими нормативно правовыми актами.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Поскольку в действующем налоговом законодательстве отсутствуют понятия "надлежащее уведомление" или "надлежащие извещение" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и способ уведомления не определен налоговым законодательством, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 года N 12566/07, в данном случае должны применяться правила арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса.

Понятие "надлежащие извещение" дается в ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Положения п.14 ст.101 НК РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 АПК РФ.

О необходимости обеспечения заблаговременности извещения также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-0, в котором указал, что налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, принятое Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москвы решение является незаконным и необоснованным, оснований для выставления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN124 и 125 у инспекции не имелось.

Довод управления о том, что письмо УФНС России по г. Москве от 19.01.09 г. N 21-19/002835 само по себе не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ определено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа не изменяет правового статуса решения налогового органа, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом, недействительным решения налогового органа и устанавливает момент вступления его в силу.

Следует учитывать, что право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, а так же порядок такого обжалования устанавливаются положениями Налогового Кодекса РФ. Нормы Арбитражного процессуального Кодекса устанавливают только требования к рассмотрению дел в судебных инстанциях, что не противоречит требованиям, установленным налоговым законодательством.

Согласно ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган имеет полномочия отменить или изменить решение нижестоящей инспекции в случае его незаконности и восстановить нарушенное право заявителя во внесудебном порядке.

Однако, в данном случае управление сочло доводы инспекции правомерными, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказало, неправомерное решение инспекции вступило в законную силу и заявитель вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, заявления - судом, являются стадиями рассмотрения одного дела. При таких обстоятельствах одновременное существование двух действующих решений вышестоящего налогового органа и суда, противоположных по своему правовому смыслу, невозможно.

Таким образом, письмо УФНС России по г. Москве от 19.01.09 г. N 21-19/002835 правомерно признано необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года по делу N А40-46616/09-140-282 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова