Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5674/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5674/2011 Дело N А07-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-341/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" - Закиров Анвар Раильевич (доверенность от 20.01.2011), Самарин Александр Анатольевич (доверенность от 22.12.2010), Синицын Станислав Васильевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 дело N 07-6406/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов Артем Юрьевич (доверенность N 559/10 от 17.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" (далее - ООО "ГазНефтьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 2 207 330 руб. основного долга по договору лизинга от 21.08.2008 N УФА-0387-8А, пени в сумме 1 264 774 руб. 33 коп., а также упущенную выгоду в размере 6 948 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ГазНефтьСтрой" отказано (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ООО "ГазНефтьСтрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 98-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГазНефтьСтрой" ссылалось на то, что ответчик не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору поставки. Истец предмет лизинга оплачивал непосредственно ООО "ЛК УРАЛСИБ". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора, подписав дополнительное соглашение N УФА-0387-8ДВ от 28.01.2010, прямо отказались от требований из договора лизинга. Нарушением норм процессуального права является то обстоятельство, что в предварительных судебных заседаниях 28.02.2011 и 17.03.2011 протокол судебного заседания не велся. Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не рассмотрено судом первой инстанции и не отражено в резолютивной части решения. Полагает, что обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, на будущее время. Следовательно, заключение дополнительного соглашения N УФА-0387-8ДВ не лишает истца права требовать с ответчика уплаты задолженности и пени по договору лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Союз".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах отказ ООО "ГазНефтьСтрой" от исковых требований к ООО "Союз" принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор лизинга ответчиком не оплачен, более того, ответчик не предоставил никаких доказательств факта оплаты договора.

Представитель ответчика-1 пояснил, что факт оплаты был установлен судом первой инстанции по имеющимся платежным поручениям. Возражений относительно неоплаты истцом заявлено не было. Все действия осуществлялись на основании договора поставки, поэтому ответчик считает, что доводы истца об имеющейся задолженности необоснованны

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 21 августа 2008 N УФА-0387-8А ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по указанию ООО "ГазНефтьСтрой" (лизингополучатель) предмет лизинга - кран-манипулятор SINOTRUK MANS в количестве 1 единицы общей стоимостью 1750 000 руб. (приложение N 1, л.д. 21), у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Союз" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 58-61).

Согласно п. 3.1 договора лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю на срок до 31.07.2010, по истечении срока действия договора - передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и иных платежей на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи (п.8.2, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора от 21.08.2008 между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 21 августа 2008, согласно которому поставщик осуществляет поставку автотранспортного средства марки KENWORTH Т2000, и договор поставки N ПЕГ-371 от 21 августа 2008, согласно которому поставщик осуществляет поставку кран-манипулятор SINOTRUK MANS (л.д. 17-20).

Пунктом 2.1.1 указанного договора поставки предусмотрен порядок оплаты имущества: оплата имущества производится покупателем путем перечисления средств на счет поставщика в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 100 % от стоимости настоящего договора, что составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 266949 руб. 15 коп., в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу договора лизинга, при условии получения счета на оплату.

Согласно п. 3.1 договора поставка имущества производится в течение 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости договора путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Интернациональная, д. 1 непосредственно лизингополучателю.

Платежными поручениями N 159 от 16.09.08, N 272 от 17.10.08, N 596 от 22.01.09, N 673 от 23.03.09 истец перечислил ООО "Союз" в оплату предмета лизинга по договору N УФА-0387-8А в размере 964 312 руб. (л.д. 69, 70, 74, 75).

Лизингодатель обязательство по передаче предмета лизинга не исполнил.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 стороны признали договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0387-8А от 21.08.08 прекратившим свое действие с момента подписания настоящего договора (л.д. 23).

Неисполнение ООО "ЛК УРАЛСИБ" обязательства по возврату денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что стороны договора прямо отказались от любых требований, вытекающих как из договора лизинга, так и из соглашения о его расторжении, в том числе требований в отношении ранее исполненного.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N УФА-0387-8ДВ от 28.01.2010 стороны договора лизинга установили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, и признали договор лизинга прекратившим свое действие с момента его подписания (л.д. 23).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что стороны договора прямо отказались от любых требований, вытекающих как из договора лизинга, так и из соглашения о его расторжении, в том числе требований в отношении ранее исполненного (поскольку не предусмотрено иное).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к лизингополучателю это означает отказ от требований к лизинговой компании в связи с уплатой авансов, в том числе и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора поставки предмета лизинга.

Согласно положениям п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель (пункт 2.1. договора лизинга).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга стороны несли друг перед другом определенные взаимные материальные обязательства, то есть выступали одновременно в качестве должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном соглашении они освободили друг друга от обязательств по отношению друг к другу, что не противоречит положениям ст. 153, 407, 420, 421 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании убытков по расторгнутому договору.

Относительно требования о взыскании пени в размере 1 264 774 руб. 33 коп. суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что кредитор - ООО "ГазНефтьСтрой" не праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения в связи с подписанием истца дополнительного соглашения N УФА-0387-8ДВ от 28.01.2010, которым стороны договора лизинга отказались от финансовых и иных претензий (л.д. 23).

Следовательно, отклоняется как несостоятельная и ссылка заявителя о том, что платежными поручениями N 596 от 22.01.2009 (л.д. 69), N 673 от 23.03.2009 (л.д. 70), N 159 от 16.09.2008 (л.д. 74), N 272 от 17.10.2008 (л.д. 75) истец оплачивал предмет лизинга напрямую ответчику.

Ссылка истца не необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора, подписав дополнительное соглашение N УФА-0387-8ДВ от 28.01.2010, прямо отказались от требований из договора лизинга, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 407, 453 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 и 3 дополнительного соглашения N УФА-0387-8ДВ от 28.01.2010 стороны договора лизинга установили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, и признали договор лизинга прекратившим свое действие с момента его подписания, то есть с 21.08.2008 (л.д. 23).

На основании указанных обстоятельств также отклоняется довод истца о том, что, что обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Утверждение заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не рассмотрено судом первой инстанции и не отражено в резолютивной части решения, опровергается содержанием решения, в абзацах 5, 8 на странице 5 которого указано на отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и 6 948 000 руб. упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" принять, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков