Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2498/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А68-544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

города Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.04.2011 по делу N А68-544/11 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению прокурора Тульской области

к администрации г. Тулы,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города", МУП "Декоративные культуры", ООО "Сервис Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

о признании недействительными постановления от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907", распоряжения от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Тульской области - Сударчиковой Л.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение N 085648;

от ответчика: администрации г. Тулы - Комарова С.В., начальника отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля, доверенность от 16.11.2010 N 96, удостоверение;

от третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, - Сёмина А.Г., главного специалиста-эксперта отдела по работе с подведомственными организациями, доверенность от 14.01.2011 N 5, удостоверение;

от МУП "Спецавтохозяйство" - Бухтияровой А.С., доверенность от 17.03.2011 б/н, паспорт; Порошкова В.А., доверенность от 11.04.2011 б/н, паспорт;

от МУП "Комбинат благоустройства города": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от МУП "Декоративные культуры" - Немцова А.В., доверенность от 01.06.2011 б/н, паспорт;

от ООО "Сервис Плюс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Еремина С.В., специалиста-эксперта, доверенность от 22.06.2011 N 124; удостоверение; Алпатовой Д.А., начальника отдела, доверенность от 22.06.2011 N 125, удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Тульской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г.Тулы от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907", распоряжения главы администрации г. Тулы от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года признаны недействительными постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907" в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г. Тулы от 08.11.2010 N1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий", как противоречащие статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), ст.ст. 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. ст. 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. ст. 3, 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ст.ст.6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным, необоснованным, администрация г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу N А68-544/11 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Представители третьих лиц МУП "Комбинат благоустройства города" и ООО "Сервис-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 администрацией г.Тулы издано распоряжение N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий", которым Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предписано:

1.1 подготовить в срок до 01.12.2010 проект решения Тульской городской Думы "О Реестре особо важных объектов муниципальной собственности" и направить на рассмотрение в Тульскую городскую Думу;

1.2 совместно с муниципальными предприятиями "Спецавтохозяйство", "Комбинат благоустройства города", "Декоративные культуры" подготовить в срок до 10.11.2010 постановления администрации города Тулы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального недвижимого имущества" и "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Декоративные культуры", объектов озеленения муниципального образования город Тула";

1.3 внести в срок до 20.11.2010 изменения в уставы муниципальных унитарных предприятий о включении соответствующего вида деятельности по содержанию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества;

1.4 совместно с управлением правовой работы и контроля администрации города Тулы в срок до 01.12.2010 подготовить регламент мониторинга финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Также указанным актом предусматривался комплекс иных мер, которые необходимо совершить в целях перехода на финансирование содержания городских территорий муниципального образования г. Тула в виде субсидий.

Во исполнение указанного распоряжения 13.11.2010 главой администрации муниципального образования г. Тула издано постановление N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907".

Данное постановление предписывает:

1. Закрепить за МУП "Комбинат благоустройства города" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 1-10).

2. Закрепить за МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 11-23).

3. Директору МУП "Спецавтохозяйство" и директору МУП "Комбинат благоустройства города" провести инвентаризацию указанного в приложениях к постановлению муниципального имущества (далее - имущество), принять его к бухгалтерскому учету, зарегистрировать право муниципальной собственности и хозяйственного ведения на имущество.

4. Признать утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администраций города Тулы от 08.10.2008 N 3907 "Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула".

5. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Порошенко В.А.):

- передать имущество, указанное в приложениях к постановлению, по акту приема-передачи;

- внести соответствующую запись в Единый реестр муниципального имущества города Тулы.

Согласно приложениям к постановлению N 3463 от 13.11.2010 подлежат передаче в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" автомобильные дороги общего пользования на территории города Тулы.

Ссылаясь на нарушение ненормативными правовыми актами администрации г. Тулы (далее - администрация) прав субъектов в сфере предпринимательской деятельности, прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ; ч. 4 ст. 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; ст. 50 ГК РФ; п. 6, 8, 12 ст. 3 , ч. 8 ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 27 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ; п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 54 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; п. 20 ст. 4, ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; ст. 6, ч. 1 ст. 78 БК; ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907" в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г.Тулы от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий" противоречат статье 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, ст. ст. 6, 78 БК РФ, ст. ст. 16, 54 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ; ст. ст. 3, 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. ст.6, 13, 15, 27 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В части признания недействительным пункта 4 постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463, которым признаны утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907 "Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула", суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом правомерно указав, что оснований для признания недействительным постановления от 13.11.2010 N 3463 в этой части заявителем не приведено, какой норме права противоречит данный пункт постановления, не указано. Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, не подлежат признанию недействительными пункты 6, 7 постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и сделал неправильный вывод о том, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может передаваться имущество, которое не будет способствовать извлечению прибыли, является несостоятельным.

Как считает заявитель, норма статьи 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет случаи создания муниципальных унитарных предприятий, а не вопросы передачи унитарному предприятию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в силу чего не может быть применима к рассмотрению настоящего спора.

По мнению администрации г. Тулы, также несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в законе возможности передачи автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение унитарных предприятий; о противоречии рассматриваемых действий ответчика целям деятельности унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, так как из анализа содержания нормы статьи 8 указанного Закона следует, что положения рассматриваемой статьи определяют учредителей унитарных предприятий, случаи создания государственных (муниципальных) предприятий и казенных предприятий, а также особенности принятия решения об учреждении унитарного предприятия.

В указанной статье наряду с основами правового регулирования отдельных наиболее важных сторон унитарного предприятия, как то: участники, этапы, процедуры, условия, формы - устанавливается порядок его учреждения.

В качестве собственника имущества унитарного предприятия его учредитель при создании предприятия должен осуществить ряд важнейших правомочий, в частности, определить цели, предмет и виды его деятельности.

Как следует из нормы статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации.

Так, частью 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Статус унитарного предприятия определен и в ст. 113 ГК РФ: им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Как следует из п.1.8.2. устава МУП "Спецавтохазяйство", одной из основных целей деятельности предприятия является получение прибыли (т.1, л. 71-77).

Уставом МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" предусмотрено, что одной из основных целей деятельности данного предприятия является получение прибыли от коммерческой деятельности (п. 1.10 устава) (т.1, л. 78-83).

В изменениях, внесенных в п. 1.10 устава МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", указано, что одной из основных целей предприятия является получение прибыли (т. 1, л. 84).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может передаваться имущество, которое не будет способствовать извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что статья 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ правильно истолкована судом первой инстанции и обоснованно применена в совокупности и во взаимосвязи с иными нормами права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил, что передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города" в целях осуществления ими дорожной деятельности не подпадает ни под один из возможных случаев создания унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, предусмотренных ч. 4 ст. 8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В ст. 8 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих создание унитарных предприятий.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Тулы издано распоряжение от 08.11.2010 N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

Под дотацией понимаются денежные средства, выдаваемые в безвозвратном порядке из государственного бюджета.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат предприятий, связанных, в частности, с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Любая деятельность, связанная с дотациями, является прерогативой казенного предприятия, так как, в силу указанной нормы, при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности могут быть созданы только казенные предприятия.

Из анализа норм ч. 4 ст.8 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может передаваться имущество, которое не будет способствовать извлечению прибыли, и передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города" в целях осуществления ими дорожной деятельности не относится к случаям создания унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, предусмотренного указанной нормой.

В жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемых ненормативных правовых актов статьям 6, 13, 15, 27 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ основан на неправильном применении норм материального права.

Также заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - часть 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, что нарушает пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, - часть 9 статьи 6 указанного Закона, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указывает, что ст.ст. 6, 13, 15, 17 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не содержат норм, которые были бы нарушены постановлением главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 и распоряжением главы администрации г.Тулы от 08.11.2010 N 1/122-р.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции нормы ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ, а не части 9 указанной статьи, как считает заявитель, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что дорожная деятельность в отношении передаваемых в хозяйственное ведение автомобильных дорог должна осуществляться исключительно органом местного самоуправления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из редакции Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 16 Устава МО г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что дорожная деятельность должна осуществляться органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорные ненормативные правовые акты противоречат статье 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст.ст. 16, 54 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, основан на неправильном применении норм материального права - неправильно истолкован. Дополнительно податель жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая расходовать денежные средства на муниципальные нужды с использованием соответствующих конкурсных процедур. Указывает, что во исполнение, а не в нарушение нормы статьи 16 указанного Закона, а также с целью осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, постановлением главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 объекты городской инфраструктуры и благоустройства г. Тулы переданы в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города".

При этом заявитель ссылается на то, что заказ на содержание городских территорий муниципальным заказчиком не размещался, и указывает на отсутствие нарушения статьи закона, устанавливающей способ размещения заказа в отсутствие самого факта размещения заказа.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отраженная в оспариваемых ненормативных правовых актах схема расходования денежных средств для решения рассматриваемого вопроса местного значения, согласно которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по содержанию, представляет собой неэффективное расходование бюджетных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурсной основе.

Согласно ст. 54 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Осуществление дорожной деятельности является вопросом местного значения городского округа.

В силу ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Кроме того, как установлено ч. 3 указанной статьи, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного Закона следует, что размещение муниципального заказа по общему правилу должно осуществляться через проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение конкурса в целях выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств бюджета муниципального образования, необходимых для решения вопросов местного значения, является обязательным.

Законодатель связывает понятие муниципальных нужд непосредственно с решением вопросов местного значения, следовательно, судом сделан правильный вывод о необходимости применения конкурсных процедур при решении вопроса местного значения городского округа с целью соблюдения обеспечения единства экономического пространства на территории муниципального образования город Тула, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Обжалуемые ненормативные правовые акты администрации не содержат соответствующих действий уполномоченных лиц, предусмотренных ст. 54 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Администрация г. Тулы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 и распоряжение главы администрации г.Тулы от 08.11.2010 N 1/122-р противоречат ст.ст. 6, 78 БК РФ, ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление субсидий следует рассматривать как преференцию, и о неэффективности расходования денежных средств основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ст. 6 БК РФ определено, что расходное обязательство - обязательство публично-территориального образования предоставить средства соответствующего бюджета.

Следовательно, решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год.

Бюджетные обязательства, как указано в БК РФ, представляют собой расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, то есть это расходное обязательство, исполнение которого должно быть предусмотрено в бюджете, принимаемом на очередной финансовый год.

В связи с указанным решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования город Тула, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год.

В силу положения ч. 1 ст. 78 БК РФ юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии из местного бюджета в случаях и в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами администрации муниципального образования.

Таким образом, основанием для предоставления юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг средств муниципального бюджета в виде субсидий является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что федеральным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих регулированию нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в ведении которых находится представление субсидий юридическим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент издания постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 N 3463 и распоряжения администрации г. Тулы от 08.11.2010 N 2/11р в муниципальном образовании город Тула отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврат субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что предоставление указанных субсидий следует рассматривать как предоставление преференции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В статье 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов власти.

Пунктом 4 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации г.Тулы по передаче в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям вышеуказанного имущества, определению возможности выделения субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение, привели к ограничению конкуренции в сфере рассматриваемых правоотношений и нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-544/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина