Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-2929/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А81-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, принятое по делу N А81-4942/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ИНН 8904054830, ОГРН 1078904005993), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995), об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представителя Ждановой Н.А. по доверенности от 04.01.2011 N 01-17/9;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) снести самовольные постройки, возведённые на земельном участке, площадью 1 472 кв.м., расположенном в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, в т.ч. здание АГЗС; обязании ответчика полностью освободить указанный земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1 и обязании ответчика привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка и сдать его по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; снести самовольные постройки, возведённые на земельном участке, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4, в т.ч. здание АЗС, здание склада; обязании ответчика демонтировать асфальт, бетонные плиты на указанном земельном участке, полностью освободить указанный земельный участок, в т.ч. от 4 ТНК, и обязании ответчика привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка и сдать его по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка, площадью 3,68 га, расположенного в ЯНАО, Пуровском районе, п. Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур, обязании ответчика снести самовольные постройки, возведенные на указанном земельном участке, в т.ч. здание РММ (правобережная площадка), здание КПП, весовой пункт, здание общежития, здание ангара, здание бани (левобережная площадка); обязании ответчика полностью освободить указанный земельный участок от следующих объектов: плиты, изделия из металла, транспортная техника для обслуживания на плавного моста (правобережная площадка), 4 шлагбаума, понтонно-мостовые конструкции, транспортная техника для обслуживания наплавного моста (левобережная площадка), и обязании ответчика привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка и сдать его по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке, площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н.Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5, в т.ч. здание АЗС, здание склада; обязании ответчика демонтировать асфальт, бетонные плиты на указанном земельном участке, полностью освободить указанный земельный участок, в т.ч. от 4 наливных агрегатов, и обязании ответчика привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка и сдать его по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным исковым заявлениям было возбуждено производство по делам N А81-4942/2010, N А81-4948/2010, N А81-4950/2010, N А81-4945/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 дела N А81-4942/2010, N А81-4948/2010, N А81-4950/2010, N А81-4945/2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А81-4942/2010.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:

- снести самовольную постройку - здание АГЗС (автогазозаправочная станция), возведённое на земельном участке, площадью 1 472 кв.м., расположенном в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги;

- привести земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенный в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенный в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на расстоянии 30 м от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- снести самовольные постройки - здание АЗС, здание склада, асфальт, возведенные на земельном участке, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4;

- привести земельный участок, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от четырех ТНК (топливно-наливных колонок), мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок, площадью 3 190 кв.м. (58м*55м), координаты участка, точка 1 - на расстоянии 9 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 02 28.0, Е 077 02 29.4 по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- снести самовольные постройки - здание АЗС (автозаправочная станция), здание склада, асфальт, возведённые на земельном участке, площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5;

- привести земельный участок площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от бетонных плит, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- сдать земельный участок площадью 4 900 кв.м. (70м*70м), в районе поста ДПС в 500 м восточнее граница г.Новый Уренгой, координаты участка, точка 1 - на расстоянии 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево, географическая система координат N 66 03 50.0, Е 076 51 42.5 по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га, расположенного в ЯНАО, Пуровском районе , п. Уренгой, 254 км правого берега реки Пур.;

- снести самовольную постройку - здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), возведённое на земельном участке площадью 1,76 га, расположенном в ЯНАО, Пуровском районе, п. Уренгой, 254 км правого берега реки Пур;

- освободить земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, Пуровском районе, п.Уренгой, 254 км правого берега реки Пур, от следующих объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка.

- сдать земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, Пуровском районе, п. Уренгой, 254 км правого берега реки Пур по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года по делу N А81-3873/2010 (с учётом определения суда от 01 июня 2011 года об исправлении описки) исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Корпорация Роснефтегаз" указывает, что истцом не представлено документов земельного кадастра, подтверждающих нахождение объектов на "землях запаса". Ответчик представил доказательства возведения объектов не самовольно, а в соответствии с действующими на момент постройки нормами и Правилами. Земельные участки предоставлены в установленном порядке. Истец вправе заявлять об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением. В данном случае, объекты расположены на "землях запаса", которые не имеют целевого назначения. Поэтому не могут быть нарушены градостроительные нормы и правила, так как они не устанавливаются на территории зоны, не имеющей своего назначения. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Не рассмотрел вопрос о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом не мотивировано взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Корпорация Роснефтегаз", извещённое о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по уважительной причине, а именно: представитель Белова Л.В. 28.06.2011 по договорённости руководителей ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО Фирма "Макс" участвует в судебном заседании, назначенном по иску ООО Фирма "Макс" в Арбитражном суде Свердловской области.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, участие Беловой Л.В. в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области другого дела, не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя общества либо иного представителя. Тем более, что доказательств того, что Белова Л.В. фактически выехала в г. Екатеринбург, ответчиком не представлено.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16-21.02.2011 (л.д. 72-73 т. 5), усматривается, что интересы ООО "Корпорация Роснефтегаз" представляли Токмаков С.А. по доверенности N 17 от 10.11.2010 и Азарнин П.П. по доверенности от 24.01.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ООО "Корпорация Роснефтегаза" без удовлетворения и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивишегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 178 от 31.03.2008 Главным государственным инспектором Межрайонного отдела N 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Тугановым С.С. 17.04.2008 проведена проверка ООО "Корпорация Роснефтегаз" по исполнению требований земельного законодательства на территории Пуровского района (л.д. 8 т. 1, л.д. 8 т. 2, л.д. 13 т. 3, л.д. 8-9 т. 4).

В ходе проверки было установлено, что обществом самовольно заняты и используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов: земельный участок площадью 1472 кв. м. в районе 8-го км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на котором расположено здание АГЗС, заправочный комплекс метановой заправки (категория земель - земли запаса); земельный участок площадью 4900 кв.м. в 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево в районе поста ДПС в 500 метрах восточнее границы г. Новый Уренгой (категория земель - земли запаса); земельный участок площадью 19 200 кв.м. под левобережную площадку под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов, участок находится на правом берегу реки Пур, на 254,2 км левого берега реки Пур, местонахождение участка - Пуровский район (категория земель - земли населенных пунктов); земельный участок площадью 3 190 кв. м., расположенный в районе 8-го км. автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на котором находятся объекты недвижимости: здание АЗС (автозаправочная станция), 4 ТНК (наливные агрегаты) (категория земель - земли запаса).

По результатам проверки вынесены предписания об освобождении в срок до 01.07.2008 используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вышеперечисленных земельных участков и приведении их в первоначальное состояние (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 14-15 т. 3, л.д. 10-11 т. 4).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-1990/2008, А81-1988/2008, А81-1993/2008, А81-2001/2008 (л.д. 11-16 т. 1, л.д. 11-16 т. 2, л.д. 16-23 т. 3, л.д. 11-18 т. 4) отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений Главного государственного инспектора Межрайонного отдела N 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Туганова С.С. от 25.04.2008 по делу N 26-08, от 25.04.2008 по делу N 20-08, от 25.04.2008 по делу N 25-08, от 25.04.2008 по делу N 27-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение.

Указывая, что сохранение названных самовольных построек нарушает права муниципального образования Пуровский район как распорядителя земельных участков, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Корпорация Роснефтегаз" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 222 ГК РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности и обязано снести её самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счёт.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам указано при применении статьи 222 ГК РФ исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

С учётом изложенного, вопреки утверждению ответчика, поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка от незаконно возведённых на нём строений, последний обоснованно обратился в суд с негаторным, а не с виндикационным иском.

Как следует из разъяснений, данных в названном выше постановлении Пленума, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта,

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в соответствии с положением о Департаменте, утверждённым распоряжением Главы района от 23.12.2008 N 2292-р, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на межселенной территории Пуровского района и территории муниципальных образований городских и сельских поселений входящих в состав территории Пуровского района.

О нахождении спорных объектов на "землях запаса" указано в актах от 17.04.2008 проверки соблюдения ООО "Корпорация Роснефтегаз" земельного законодательства на территории Пуровского района, подписанных представителем ответчика Голощаповым Д.А. без замечаний (л.д. 8 т. 1, л.д. 8 т. 2, л.д. 8-9 т. 4). Обратное обществом не доказано. Кроме того, учитывая предмет исковых требований, категория земельных участков не имеет правового значения.

Таким образом, обозначенными выше земельными участками, занимаемыми ответчиком на правах собственника, распоряжается муниципальное образование Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что названные в исковом заявлении объекты недвижимости созданы на земельных участках, не отведённых для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов: земельного участка площадью 1472 кв. м. в районе 8-го км. автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на котором расположено здание АГЗС, заправочный комплекс метановой заправки; земельного участка площадью 4900 кв. м. в 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой; земельного участка площадью 19 200 кв. м. под левобережную площадку под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов, находящегося на правом берегу реки Пур, на 254,2 км левого берега реки Пур, местонахождение участка - Пуровский район; земельного участка площадью 3 190 кв. м., расположенного в районе 8-го км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на котором находятся объекты недвижимости: здание АЗС (автозаправочная станция), 4 ТНК (наливные агрегаты), установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-1990/2008, А81-1988/2008, А81-1993/2008, А81-2001/2008 (л.д. 11-16 т. 1, л.д. 11-16 т. 2, л.д. 16-23 т. 3, л.д. 11-18 т. 4) (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Создание заправочного комплекса метановой заправки (АГЗС); АЗС в районе поста ДПС; объектов обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов; АЗС, на земельных участках, не отведённых для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания таких объектов недвижимого имущества самовольными постройками в силу статьи 222 АГК РФ и их сносе.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса "О выборе земельных участков ООО "Корпорация Роснефтегаз" в Пуровском районе (л.д. 41, 44 т. 5), договоры аренды земельных участков, заключённые с ответчиком (л.д. 9-10 т. 3) и ООО Фирма "Макс" (л.д. 42-43 т. 1), не являются допустимыми доказательствами создания спорных объектов на земельных участках, отведённых для этих целей в установленном порядке (статья 68 АПК РФ).

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 130 ГК РФ сооружения, к числу которых относится автозаправочная станция и здание РММ, прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Статьёй 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав на земельные участки, занятые зданием или сооружением, не связанных с лишением владения, фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью демонтажа автозаправочных станций и здания РММ.

В противном случае устранение нарушений прав истца на земельные участки невозможно.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Для строительства объектов недвижимости на территории Пуровского района, ответчику надлежало обратиться в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов. Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, и предоставить ООО "Корпорация Роснефтегаз" право осуществить строительство.

В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Как следует из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района от 29.11.2010 N 454 (л.д. 66 т. 1), за получением разрешения на строительство объектов, расположенных на указанных земельных участках, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ответчик не обращался.

Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках на территории Пуровского района, указывает на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенные объекты.

Поскольку спорные объекты построены и эксплуатируются без получения соответствующей разрешительной документации, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечёт за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведённых для этих целей.

Утверждение ответчика о соответствии возведённых объектов строительным нормам и правилам не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, как уже отмечено выше, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований, позволяющих признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что истец вправе заявлять об изъятии только земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Департаментом предъявлено требование не об изъятии земельных участков, а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельные участки, путём сноса самовольно возведённых объектов и приведения участков в состояние, предшествующее их занятию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 АПК РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, касающиеся сдачи земельных участков по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворив требования Департамента о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вопрос о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежит исследованию при рассмотрении требований лица, осуществившего самовольную постройку, о признании за ним права собственности на неё (последний абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

ООО "Корпорация Роснефтегаз" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, и не предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск о признании права собственности на названные выше объекты.

Доводы ответчика о том, что судом не мотивировано отнесение на ООО "Корпорация Роснефтегаз" государственной пошлины по иску в размере 36 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец просил снести 5 самовольно возведённых объектов и привести 4 участка в состояние, предшествующее их занятию, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение его требования составляет 36 000 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Корпорация Роснефтегаз" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года по делу N А81-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова