Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-16988/11

Судья В.С. Гарипов.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного искового заявления по делу N А40-80237/10-137-709 по иску Смирновой Ольги Геннадьевны (17487, Испания, ул. Санта Мори 0030, п.Эмпуриабрава, Муниципалитет Кастейро Д`Эмпуриес, провинция Жирова) к Каменкову Михаилу Николаевичу (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, кв. 303), Одинской Марине Александровне (Москва, Осташковское шоссе, д. 7, корп. 5, кв. 63), Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" (151614, Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 2), МИФНС N46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1) о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Исаев М.И. по доверенности от 01.02.2011 обратился 23.06.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2011) с требованием об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80237/10-137-709 о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом г. Москвы, как указывает заявитель, не было принято к производству поступившее 13.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Гвардия-плюс" о признании сведений в отношении ответчика несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса обжалуются только определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт о возврате или об отказе в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции не выносился (именно по этой причине заявитель и не указывает дату указанного им судебного акта),

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

В.С. Гарипов