Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-6535/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3552/2010

29 июня 2011 г.

15АП-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Армавирский рынок": по доверенности от 27.06.2011 Нересян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина Владимира Филипповича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года об отказе в разъяснении решения от 23 апреля 2010 года по делу N А32-3552/2010

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина Владимира Филипповича"

к ответчикам: администрации муниципального образования город Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок"

о признании права собственности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина Владимира Филипповича"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Пилюгина Владимира Филипповича" (далее - истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (далее - ООО "Армавирский рынок"):

- о признании права собственности на магазин литера Щ10, площадью 44,5 кв. м и склад площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 65) за администрацией г. Армавира или ООО "Армавирский рынок";

- о взыскании солидарно 500 000 руб. с ООО "Армавирский рынок" и 4 500 000 руб. с администрации г. Армавира (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-66)).

ООО "Армавирский рынок" обратилось со встречным иском о сносе самовольных построек - магазина литера "Щ 10", площадью 44,5 кв.м. и склада площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал крестьянское фермерское хозяйство "Пилюгина Владимира Филипповича" (ОГРН 1022304365500) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. Мира 59 - 65 в г. Армавире, путем сноса за свой счет магазина литера "Щ 10" площадью 44,5 кв.м. и склада площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 65, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, мотивированным тем, что снос спорных объектов недвижимого имущества не возможен по техническим причинам, так как указанные строения имеют общий фундамент и несущие стены со смежными магазинами, являющимися собственностью третьих лиц. Вопрос о наличии технической возможности для сноса спорных объектов в судебном заседании не исследовался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 в удовлетворении заявления КФХ о разъяснении судебного решения было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разъяснено может быть только такое решение, в котором нечётко решён вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Учитывая, что в решении по настоящему делу таких недостатков не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения заявления КФХ.

С принятым судебным актом не согласилось КФХ, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения, изложенных в заявлении о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армавирский рынок" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, пояснил, что в настоящий момент спорные объекты самовольного строительства снесены.

КФХ и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Армавирский рынок", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010, на КФХ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. Мира 59 - 65 в г. Армавире, путем сноса за свой счет магазина литера "Щ 10" площадью 44,5 кв.м. и склада площадью 42,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ООО "Армавирский рынок" было представлено заключение специалиста ИП Пиперовой Г.Г. от 29.03.2010, согласно которому специалистом установлено наличие возможности осуществить демонтаж здания магазина "Щ 10". Специалистом определён перечень и последовательность работ, необходимых для демонтажа спорного здания (т. 1 л.д. 81-87).

С учётом изложенного, довод КФХ о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии технической возможности для сноса объектов самовольного строительства, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Во исполнение судебного акта 02.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003169078 (т. 1 л.д. 190-193), на основании которого 15.03.2011 Армавирским городским отделом УФССП по КК возбуждено исполнительное производство N 15922/11/25/23.

17.06.2011 и 18.06.2011 судебным приставом-исполнителем были составлены акты, согласно которым магазин лит. "Щ 10", расположенный на центральном рынке по адресу ул. Мира, 63, был снесён.

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по КК вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15922/11/25/23 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

С учётом изложенного и при отсутствии доказательств наличия оснований для разъяснения решения, определение суда первой инстанции, обжалуемое КФХ, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года по делу N А32-3552/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина