Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-5406/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-2879/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

ОАО "СК "Инкасстрах" - Будкин В.В., доверенность N 1 от 01.01.2011,

ОАО "Перестраховочная компания "Волга" - Чураков А.Н., доверенность от 30.12.2010,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания"Инкасстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу N А55-2879/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах", 443008, Самарская область, Самара, Победы,97 "б"; , 443009, Самарская область, Самара, а/я 15300 к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Волга" 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,94 о взыскании 1 180 685 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах", (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Волга" (ответчику) о взыскании 1 180 685 руб. 33 коп. - страховое возмещение по договору факультативного перестрахования от 12.12.2007 г.. RE-II-HO-33 N 00213, 00214, 00215, 00218, 00242, 00250.1/2007, мотивируя требования ст.ст. 307, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу N А55-2879/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Страховая компания"Инкасстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СК "Инкасстрах" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Перестраховочная компания "Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 декабря 2007 года ОАО "Страховая компания "Иикасстрах" и ОАО "Перестраховочная компания Волга" заключили оговор факультативного перестрахования RE-II-HO-33 N 00213, 00214, 00215, 00218, 00242, 00250.1/2007, предметом которого, в том числе являлось страхование риска выплаты страхового возмещения по договору страхования неисполнения договорных обязательств от 27.06.2007 II-НО-33 N 00218, заключенного ОАО "Страховая компания "Иикасстрах" и ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008 по иску ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании 4 858 183 руб. 10 коп. установлены факты наступления страхового случая по договору от 27.06.2007 II-НО-33 N 00218 и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В рамках исполнения указанного судебного акта истец выплатил взысканное страховое возмещение в размере 4542056руб.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции согласно статье 933 Гражданского кодекса РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только страхователя и в случае заключения договора страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, подобный договор считается также заключенным в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Срок действия договора факультативного перестрахования (применительно к риску по договору страхования N 00218) установлен с 12.12.2007 г.. по 29.06.2008 г.. (л.д.40).

В договоре перестрахования указано, что он подпадает под действие унифицированного договора от 14.05.1998 N 07/98 об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии (с учетом допсоглашения от 15.01.2008 г..), заключенного сторонами.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата перестрахователем страхователю или выгодоприобретателю по оригинальному договору страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования и его стороны не предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, а также иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд Самарской области правомерно сделало выводы о лишении истца прав требования выплаты страхового возмещения по договору перестрахования в связи с наступлением соответствующего страхового случая за пределами срока действия договора факультативного перестрахования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ни договором факультативного перестрахования, ни Правилами страхования ОАО "Инскасстрах" не предусмотрено возможности продления срока действия договора перестрахования в связи с наличием спора между страховщиком и страхователем по основному договору страхования.

Пункты 9.1.5 и 9.10 указанных Правил устанавливают порядок действий страховщика по выплате страхового возмещения, поэтому ссылка на них заявителя жалобы не состоятельна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008 установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Инскасстрах" обязательств по договору страхования, заключенному с ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", в связи чем судом были взысканы штрафные санкции.

Не надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по основному договору страхования и не обоснованная задержка в выплате страхового возмещения не влечет продление срока действия договора факультативного страхования (перестрахования).

В случае своевременной выплаты страхового возмещения - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", страховой случай по договору перестрахования мог наступить раньше, то есть в период действия договора перестрахования, и истец в свою очередь имел бы право на получение страхового возмещения от ответчика.

Однако ОАО "Инскасстрах" выплатило страховое возмещение только по решению суда, не осмотрительно распорядившись своими правами относительно возможности получения возмещения по договору перестрахования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу N А55-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова