Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 16АП-1847/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Аллы Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-16383/2009

по иску Соколовой Аллы Георгиевны, Соколовой Светланы Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит"

третье лицо: Нагорнов Василий Кузьмич

о выплате действительной стоимости долей

УСТАНОВИЛ:

Соколова Алла Георгиевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу N А63-16383/2009 об отказе в передаче дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в передаче дела по подведомственности, также указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Соколовой Аллы Георгиевны на определение об отказе в передаче дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Соколовой Аллы Георгиевны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов