Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-7354/11

г. Ростов-на-Дону

30 июня 2011 года

дело N А53-20934/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Митерева Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 года по делу N А53-20934/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Митереву Константину Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митерев Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 года по делу N А53-20934/2010, при этом согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 20 июня 2011 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что не знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не получал копии иска, определения арбитражного суда о принятии иска к производству, определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также судебные телеграммы об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, а также судебная телеграмма направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу ИП Митерева К.Ю., указанному в иске: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 149/5, кв. 34 (л.д. 28, 32, 39, 56).

Тот же адрес указан заявителем жалобы в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, как адрес его регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 149/5, кв. 34).

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64) представителем ответчика указан адрес ответчика - г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 149/5, кв. 34.

При таких обстоятельствах почтовые отправления, направленные судом первой инстанции ответчику ИП Митереву К.В. и возвращенные с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", следует признать надлежащими.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что арбитражный суд первой инстанции должен был извещать ответчика по иному адресу, отличному от того, который приводится самим заявителем в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции; не получая судебные извещения суда первой инстанции, ответчик действовал на свой риск.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции являются необоснованными, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева К.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 года по делу N А53-20934/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 16.06.2011 (сертификат чека N 65510418).

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. квитанция от 16.06.2011 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов