Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-12253/11

город Москва

29.06.2011 г.

N 09АП-12253/2011-ГК Дело N А40-67750/10-95-311б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "Техно-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г..

по делу N А40-67750/10-95-311б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

дело о банкротстве ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"(ИНН 7709305206, ОГРН 1037739470130)

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Техно-Трейд": не явился, извещен.

Временный управляющий Обухова Максима Александровича: на основании определения от 07.09.2010 г..

представитель В/у Обухова М.А.: Боровский М.В. по дов. от 17.06.2011 г.. N 77АА2330467

Представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ": Швец В.Ю. по дов. от 01.03.2011 г.. N 18/03; Потапова Е.Ф. по дов. от 01.03.2011 г.. N 18/03, Чернецова Е.С. по дов. от 24.06.2011 г.. N 38/06

Представитель ООО "ТРАНС-СТРОЙ": Солянин Н.И. по дов. от 15.06.2011 г.. N 34/06, Бирбкова Е.А. по дов. от 20.06.2011 г.. N 35/06

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утвержден Обухов М.А.

ООО "ТРАНС-СТРОЙ" обратилось с требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 70.228.154,17 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. в удовлетворении ходатайств временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказано. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1037739470130, ИНН 7709305206) требование ООО "ТРАНС-СТРОЙ" в размере 70.228.154,17 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий должника, не согласившись с определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТРАНС-СТРОЙ", ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поставки товара.

ООО "Техно-Трейд", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие первичной документации.

Временный управляющий должника в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРАНС-СТРОЙ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "Техно-Трейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В обоснование заявленных требований ООО "ТРАНС-СТРОЙ" представило договор поставки материалов N П-01-09 от 02.01.2009 г., товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010.

Согласно договору N П-01-09 от 02.01.2009 г ООО "ТРАНС-СТРОЙ" (поставщик) обязуется в установленный договором срок передать товар покупателю ( должник) , а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "ТРАНС-СТРОЙ" поставило товар, а должник принял и не оплатил товар на сумму 70.228.154,17 руб.

ООО "Техно-Трейд" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора поставки материалов, поскольку он подписан Антоновым А.Ю., который по состоянию на 02.01.2009 не являлся генеральным директором ООО "ТРАНС -СТРОЙ".

В обоснование данного обстоятельства ООО "Техно-Трейд" ссылается на решение N 1 единственного участника ООО "ТРАНС-СТРОЙ" от 22.05.2009, согласно которому генеральным директором был назначен Антонов А.Ю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт подписания договора поставки материалов N П-01-09 от 02.01.2009 Антоновым А.Ю. до избрания его генеральным директором не означает фальсификации договора, а может лишь означать, что лицо действовало с превышением полномочий. Между тем, имеется доверенность N 001

от 01.01.2009 года, выданная Антонову А.Ю. бывшим генеральным директором ООО

"ТРАНС-СТРОЙ" Успенской О.А.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная при превышении полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для лица, их превысившего, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако сделка была одобрена кредитором, что создало права и обязанности для ООО "ТРАНС-СТРОЙ".

Должником в суде первой инстанции заявлено о фальсификации товарных накладных, поскольку в железнодорожных накладных ООО "ТРАНС -СТРОЙ" не значится ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве поставщика, ни в качестве грузополучателя, что свидетельствует о том, что ООО "ТРАНС-СТРОЙ" товар должнику не поставляло.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации товарных накладных необоснованно, поскольку факт отсутствия указаний в железнодорожных накладных на ООО "ТРАНС-СТРОЙ" не означает фальсификацию товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора соответствуют ст. ст. 506, 508 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара и получение его должником.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме должником не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.., по делу N А40-67750/10-95-311б оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "Техно-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва