Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-6042/11

30 июня 2011 г.

Дело N А72-5730/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года по делу N А72-5730/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению ИП Крайнова Д.Ю., г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 304732718700012, ИНН 732700570304) (далее - ИП Крайнов Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2007 N 3441 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 по делу N А72-5730/2010 заявленные требования ИП Крайнова Д.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.84-86).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-95).

Управление ФНС России по Ульяновской области отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 ИП Крайнов Д.Ю. представил по почте в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2007 года.

На основании акта от 23.10.2007 N 1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, 27.11.2007 Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено решение N 3441 дсп о привлечении ИП Крайнова Д.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 50 руб.

05.12.2007 ИП Крайнов Д.Ю. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ульяновской области на указанное решение, в связи с несоблюдением налоговым органом, по его мнению, норм налогового законодательства по процедуре проведения налоговой проверки и оформлению акта.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.01.2008 N 16-24-06/00026 жалоба ИП Крайнова Д.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441 дсп без изменения.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в адрес налогоплательщика в порядке статей 69, 70 НК РФ выставила требование N 125 по состоянию на 17.01.2008 об уплате в срок до 05.02.2008 штрафа в сумме 50 руб.

Доказательств осуществления иных действий со стороны налогового органа, направленных на взыскание штрафа, в материалы дела не представлено.

18.06.2010 налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441. Основанием для признания решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска недействительным предприниматель указал пропуск налоговым органом, установленного статьей 47 НК РФ, срока для взыскания штрафных санкций в размере 50 руб., начисленных за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года.

Письмом Управления ФНС России по Ульяновской области от 24.06.2010 N 16-15-12/07915 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, сообщено о пропуске ИП Крайновым Д.Ю. установленного статьей 139 НК РФ срока на подачу жалобы на решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441, поскольку заявлении подано 18.06.2010.

Не согласившись с бездействием Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившимся в отказе в рассмотрении заявления, ИП Крайнов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что взыскание штрафа в сумме 50 руб. по решению инспекцию от 27.11.2007 N 3441 дсп произведено не было, налоговый орган не предпринял никаких действий по списанию данной безнадежной к взысканию задолженности, поэтому налогоплательщик не согласен с фактом отражения в карточке лицевого счета спорной суммы штрафа, так как данное обстоятельство препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности и существует вероятность зачета переплаты в порядке статьи 78 НК РФ в счет указанной задолженности. Кроме того, считает, что нормы статей 137, 139 НК РФ не распространяются на спорные по настоящему делу правоотношения, поскольку между заявлением и жалобой ИП Крайнов Д.Ю. усматривает принципиальную разницу, таким образом, заявление от 18.06.2010 должно было быть рассмотрено по существу поставленного вопроса, что вытекает из положений статей 21,32 НК РФ. Однако Управление ФНС России по Ульяновской области в письме от 24.06.2010 N 16 -15-12/07915 не была дана оценка правильности обращения налогоплательщика с указанным в заявлении вопросом именно в Управление, не было указано никаких прочих обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного вопроса или переадресованию вопроса в другой государственный орган. Отказ в рассмотрении заявления от 18.06.2010 со ссылкой на статью 139 НК РФ нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В статье 21 НК РФ среди прочих прав налогоплательщика закреплено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов (их должностных лиц).

Порядок обжалования актов налоговых органов устанавливают положения главы 19 НК РФ.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пункт 2 статьи 139 НК РФ предусматривает, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ, допускается.

Иного порядка оспаривания актов ненормативного характера в вышестоящем налоговом органе, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441 на момент обращения ИП Крайнова Д.Ю. (18.06.2010) в Управление ФНС России по Ульяновской области вступило в законную силу.

Обращаясь в Управление ФНС России по Ульяновской области с заявлением, ИП Крайнов Д.Ю. не указал нормы права, которыми он руководствовался при обращении в налоговый орган и в соответствии с которыми, по его мнению, его заявление должно было быть рассмотрено. В заявлении предприниматель указал акт налогового органа ненормативного характера (решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441), основание для признания ненормативного акта недействительным - пропуск Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска срока для принятия решения от 27.11.2007 N 3441, просительная часть заявления содержит требование о признании недействительным решения нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление правомерно расценило обращение ИП Крайнова Д.Ю. как жалобу, поданную в порядке главы 19 НК РФ, и применило к ней положения статьи 139 НК РФ, даже в отсутствие в обращении конкретного слова "жалоба".

В связи с чем, доводы заявителя о том, что к поданному им в Управление ФНС России по Ульяновской области заявлению не применимы положения статьи 139 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки ИП Крайнова Д.Ю. на положения статьи 21 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика требовать от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действия в отношении налогоплательщика и корреспондирующую данным правам обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, установленную в статьей 32 НК РФ, не подтверждают доводы предпринимателя о нарушении его прав Управлением ФНС России по Ульяновской области.

Предоставленные статьей 21 НК РФ права налогоплательщика должны быть реализованы им в установленном порядке и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае бездействие Управления ФНС России по Ульяновской области не нарушает прав и законных интересов ИП Крайнова Д.Ю., так как самим предпринимателем допущены нарушения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи жалобы в налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно решению Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.11.2007 N 3441 ранее рассмотрен Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Крайнова Д.Ю. без удовлетворения. При таких обстоятельствах, оставление Управлением без рассмотрения вопроса о нарушении Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска срока взыскания правомерно начисленных налоговых санкций, в рамках заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа N 3441, не нарушает прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ИП Крайнова Д.Ю. о том, что сведения лицевого счета о наличии задолженности препятствуют осуществлению экономической деятельности и влияют на возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом на возврат излишне уплаченных налогов в порядке статьи 78 НК РФ, а также существует опасность зачета данной суммы.

Само по себе наличие в документе внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Представитель налогового органа, обосновывая свою позицию об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, сослался на возможность оставления жалобы без рассмотрения согласно Регламенту рассмотрения заявлений и жалоб, утвержденный приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44 дсп, а также возможность обращения налогоплательщика как с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Управление, так и на возможность признания задолженности безнадежной к взысканию в рамках действующей редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа обоснованными, поскольку оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения не препятствует дальнейшей реализации прав налогоплательщика в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Иного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа, заявителем не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ несоответствие этих бездействий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов заявителем жалобы не приведено. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года по делу N А72-5730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова