Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3579/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-1871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2011) индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 31 250 рублей по делу N А70-1871/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича (ОГРН 304720612700251)

к Администрации города Тобольска

об оспаривании предписания от 13.01.2010 N 03

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 03.12.2008 сроком действия 3 года;

от Администрации города Тобольска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 13.04.2010 по делу N А70-1871/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А., признал предписание от 13.01.2010 N 03, вынесенное Комитетом градостроительной политики Администрации города Табольска, недействительным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Предприниматель Суслаев Д.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации г.Тобольска расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., понесенных в связи с рассмотрения настоящего дела.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Определение суда мотивировано тем, что предпринимателем Суслаевым Д.А. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель Суслаев Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению предпринимателя, подача заявления о взыскании судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, но в пределах шести месяцев со дня вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть до 30.04.2011), предусматривающей шестимесячный на срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, делает причину пропуска названного срока уважительной, поскольку на момент вступления в силу последнего судебного акта заявитель не знал и не мог знать о существовании такого ограничения.

Кроме того, предприниматель Суслаев Д.А. считает, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не является пресекательным, а является сроком исковой давности, поскольку требование о возмещении судебных расходов является имущественным требованием, и подлежит исчислению со дня вступления закона в силу, то есть с 02.11.2010. Соответственно, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.03.2011, предприниматель не пропустил этот срок.

Администрация г.Тобольска, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.Тобольска.

Представитель предпринимателя Суслаева Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Суслаева Д.А., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Тюменской области 13.04.2010. Решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, соответственно с 13.05.2010 вступило в законную силу.

01.03.2011 предприниматель Суслаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, предприниматель Суслаев Д.А. в рамках уже находящегося в производстве дела N А70-1871/2010 обратился в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 13.05.2010, то на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о распределении судебных расходов - на 01.03.2011 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный шестимесячный срок подлежит исчислению с после даты вступления Федерального закона N 228-ФЗ в силу, то есть с 02.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на приведенных выше нормах Федерального закона N 228-ФЗ и не соответствующий изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предпринимателем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что подача заявления о взыскании судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, но в пределах шести месяцев со дня вступления в силу названной редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть до 30.04.2011) делает причину пропуска срока уважительной, поскольку на момент вступления в силу последнего судебного акта по делу заявитель не знал и не мог знать о существовании данного ограничения.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска предпринимателем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку Федеральный закон N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлен шестимесячный срок на подачу такого заявления был принят 27.07.2010, опубликован в изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства РФ" 02.08.2010 за номерами 169 и 31 соответственно.

Таким образом, о том, что эти изменения приняты и вступят в силу с 01.11.2010, предприниматель мог узнать уже в начале августа 2010 года, в связи с чем даже с этой даты у него имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соблюдением шестимесячного срока.

Кроме того, даже с даты официального опубликования рассматриваемых изменений (с 02.08.2010), то есть с даты, когда предприниматель должен был узнать о внесенных в статью 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменениях, им пропущен шестимесячный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не признает уважительными указанные предпринимателем причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные к возмещению судебные расходы не подтверждены документально.

Так в подтверждение судебных расходов предпринимателем Суслаевым Д.А. представлены следующие документы: договор-заказ на оказание юридических услуг от 08.12.2008 N 304, заключенный между предпринимателем Суслаевым Д,А. (заказчик) и предпринимателем Кондрашовым Ю.В. (исполнитель); дополнительное соглашение от 21.09.2009 N 304/4 к договору-заказу на оказание юридических услуг от 08.12.2008 N 304; акт приема оказанных услуг от 02.06.2010 N 12 к договору-заказу на оказание юридических услуг от 08.12.2008 N 304; платежное поручение от 01.07.2010 N 334 на сумму 31 250 руб. об оплату оказанных юридических услуг по счету N 304-16 от 02.06.2010.

При этом предметом договора-заказа от 08.12.2008 N 304 является абонентское консультирование по вопросам права, составление проектов юридических документов по заданиям заказчика, а также оказание иных юридических услуг на основании дополнительных соглашений к договору.

То есть из договора не ясно какие юридические услуги оказываются исполнителем, связаны ли они с рассматриваемым в арбитражном суде делом N А70-1871/2011.

В акте приема оказанных услуг от 02.06.2010 N 12 указано, что исполнитель оказал заказчику в феврале-апреле 2010 года следующие услуги: подготовка юридических документов и представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1871/2010 по заявлению предпринимателя Суслаева Д.А. к Администрации г.Тобольска: время руководителя направления - 12,50 часов. Стоимость оказанных услуг составляет 31 250 руб.

При этом из данного акта также не ясно какие именно услуги были оказаны исполнителем заказчику в связи с рассмотрением дела N А70-1871/2010 в арбитражном суде, из чего сложились услуги в размере 31 250 руб.

Таким образом, договор, дополнение к нему, акт приема оказанных услуг - не позволяют установить то, какие юридические услуги были оказаны исполнителем предпринимателю Суслаеву Д.А., в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А70-1871/2011, и соответствуют ли они оговоренным расценкам в дополнительном соглашении.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Суслаева Д.А. о взыскании судебных расходов по делу N А70-1871/2010.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, уплаченная предпринимателем Суслаевым Д.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, определение об отказе в возмещении судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу N А70-1871/2010 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 304720612700251) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2011 N 266 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.Р. Литвинцева Л.А. Золотова