Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5234/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Шестакова Д.В.: Котовой С.А. - доверенность от 10 сентября 2010 года,

паспорт;

от ответчика Ворошилова В.В.: Симакиной О.Н. - доверенность от 23 марта 2011

года, паспорт;

от третьего лица ООО "ПК "Кристалл" (ОГРН 1065904121250, ИНН 5904148659): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шестакова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-839/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Шестакова Дмитрия Владимировича

к Ворошилову Виктору Валерьевичу

третье лицо: ООО "Производственная Компания "Кристалл"

о взыскании убытков,

установил:

Шестаков Дмитрий Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ворошилову Виктору Валерьевичу (ответчик) о взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Кристалл" (далее ООО "ПК "Кристалл") в сумме 15 562 000 руб. с указанием в исполнительном листе в качестве взыскателя Шестакова Д.В. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Ворошилова В.В. в пользу ООО "ПК "Кристалл" убытки, причиненные обществу, в сумме 50 000 руб. (л. д. 121, 124-125).

Определением от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК "Кристалл" (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-839/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 127-130).

Истец, Шестаков Д.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, в период исполнения Ворошиловым В.В. функций единоличного исполнительного органа ООО "ПК "Кристалл" финансовое состояние общества ухудшилось. Из владения общества выбыли основные средства. Доказательства названных обстоятельств представлены истцом в материалы дела. Ворошиловым В.В. же по запросам суда и истца не представлены бухгалтерские и иные документы общества, что, по мнению Шестакова Д.В., свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Шестаков Д.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года).

Представитель ответчика Ворошилова В.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года).

Третье лицо ООО "ПК "Кристалл", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2006 года (строки 23-25 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-23).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 Устава общества, л. д. 60-70).

Участниками общества являются Шестаков Д.В. с долей в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 3 500 руб. и Рыжих А.К. с долей в уставном капитале общества в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 руб. (пункт 5.1 Устава ООО "ПК "Кристалл", л. д. 60-70).

17 августа 2009 года общим собранием участников ООО "ПК "Кристалл" директором общества на срок полномочий, определенный Уставом общества, избран Ворошилов В.В. (протокол от 17 августа 2009 года, л. д. 40-42).

01 февраля 2011 года общим собранием участников ООО "ПК "Кристалл" принято решение об освобождении Ворошилова В.В. от занимаемой должности и назначении директором общества иного лица (протокол от 01 февраля 2011 года, л. д. 120).

Полагая, что Ворошиловым В.В. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, Шестаков Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к Ворошилову В.В. о взыскании в пользу ООО "ПК "Кристалл" убытков, причиненных обществу, в сумме 50 000 руб. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-7, 121).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Шестаков Д.В. является участником ООО "ПК "Кристалл" с долей в размере 35 % уставного капитал, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском Шестаков Д.В. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему и обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований о взыскании 50 000 руб. убытков истец ссылается на уменьшение в период осуществления ответчиком Ворошиловым В.В. функций единоличного исполнительного органа общества стоимости основных средств ООО "ПК "Кристалл" по сравнению с их стоимостью на 30 июня 2009 года, то есть на момент предшествующий назначению ответчика директором общества, на 15 562 000 руб., что следует из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30 июня 2009 года и на 31 декабря 2009 года (л. д. 56-59).

Однако Шестаковым Д.В. доказательства того, что суммы 50 000 руб. либо 15 562 000 руб. являются для общества убытками, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из бухгалтерских балансов ООО "ПК "Кристалл" данное обстоятельство не следует.

Не представлены в материалы дела и доказательства противоправности действий директора общества Ворошилова В.В., равно как и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми противоправными действиями Ворошилова В.В. и предполагаемо наступившими у общества либо истца неблагоприятными последствиями.

По утверждению ответчика, уменьшение стоимости основных средств произошло по причине корректировки стоимости активов, амортизации имущества и его выбытия. Поскольку 01 февраля 2011 года общим собранием участников ООО "ПК "Кристалл" принято решение об освобождении Ворошилова В.В. от занимаемой должности директора, доступ к документам, которые подтверждали бы данные обстоятельства, у ответчика отсутствует (протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Ворошилова В.В.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком, Ворошиловым В.В., по запросам суда и истца не представлены бухгалтерские и иные документы общества, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и обязанностями, подлежит отклонению судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года судом отказано в удовлетворении заявления Шестакова Д.В. о наложении на ООО "ПК "Кристалл" и его директора штрафа в связи с неисполнением требований суда о предоставлении документов (л. д. 133-134).

При рассмотрении данного вопроса судом установлено, что ответчиком представлены запрошенные судом документы и даны исчерпывающие пояснения, позволившие рассмотреть спор по существу (л. д. 77-120, 124-125).

Таким образом, основания считать ответчика злоупотребляющим своими процессуальными правами отсутствуют.

В связи с изложенным, ссылка Шестакова Д.В. на то, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на Ворошилова В.В. как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, несостоятельна.

Апелляционная жалоба истца, Шестакова Д.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Шестакова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская